Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500423

Avocat : LEBON-MAMOUDY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2114065

Avocat : LEBON

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401040

Avocat : SCP BON DE SAULCE LATOUR

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201072

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme F et M. D contre la décision de non-opposition à la déclaration préalable de la société TDF pour l'implantation d'une antenne relais à Guéret. La requête a été jugée irrecevable car les requérants n'ont pas notifié leur recours à l'auteur de la décision et au bénéficiaire de l'autorisation dans les quinze jours, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, alors que l'affichage sur le terrain mentionnait cette obligation. Les moyens soulevés, notamment l'absence d'information des riverains, l'atteinte au paysage et les incertitudes sanitaires, n'ont donc pas été examinés au fond.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2109969

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, qui contestait la décision de l'inspecteur du travail du 11 décembre 2020 autorisant son licenciement pour inaptitude, confirmée par la ministre du travail le 25 juin 2021. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence soulevé contre la décision ministérielle comme inopérant, et a jugé que la décision de l'inspecteur du travail était suffisamment motivée au regard des articles R. 2421-12 et suivants du code du travail. Il a également estimé que l'administration n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en considérant que l'employeur avait satisfait à son obligation de recherche sérieuse de reclassement et que la demande de licenciement était sans lien avec le mandat de M. B.

Avocat : TRABON RAVON

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500351

Avocat : LEBON-MAMOUDY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2302641

Avocat : ALPHA AVOCATS - BONNET & BAUDUIN ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2101135

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (6ème Chambre) a été saisi en excès de pouvoir par la société Soconex Plus contre une décision de la ministre de la transition écologique lui infligeant une pénalité de 51 714 euros pour insuffisance de certificats d'économies d'énergie (CEE) au titre de la troisième période (2015-2017). Le tribunal a examiné la légalité de cette sanction, fondée sur les articles L. 221-1 à L. 221-4 et R. 222-2 du code de l'énergie, qui prévoient une pénalité de 0,015 euro par kWh manquant après mise en demeure. La solution retenue par le jugement (non explicitée dans l'extrait) porte sur le rejet ou l'annulation des décisions attaquées, en application des dispositions du code de l'énergie et du code de justice administrative.

Avocat : SCP JOB-TREHOREL-BONZOM-BECHET

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2500029

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. F, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet de la Gironde du 20 décembre 2024 ordonnant son transfert aux autorités croates, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation, de violation des articles 17-1 et 17-2 du règlement (UE) n° 604/2013, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BONNEAU

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2101134

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes de la société SEC Grand Paris, qui contestait une pénalité de 633 927 euros mise à sa charge par la ministre de la transition écologique pour non-respect de ses obligations d'économies d'énergie (code de l'énergie, art. L. 221-4). La société invoquait l'illégalité de l'arrêté fixant ses obligations, l'absence de manquement délibéré, le non-respect du contradictoire et le caractère disproportionné de la sanction. Le tribunal a écarté l'ensemble de ces moyens, jugeant la pénalité fondée et proportionnée, et a également rejeté les vices de forme soulevés contre le titre de perception.

Avocat : SCP JOB-TREHOREL-BONZOM-BECHET

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2300905

Avocat : BONFILS

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2300891

Avocat : BONFILS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2417937

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de M. A, ressortissant ghanéen, qui sollicitait qu'il soit enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de statuer sur sa demande de titre de séjour et d'exécuter un jugement du 1er juin 2021. Le juge constate que l'intéressé est déjà muni d'une autorisation provisoire de séjour valable jusqu'au 18 février 2025, ce qui fait obstacle à l'urgence et à l'utilité des mesures sollicitées. La requête est donc rejetée.

Avocat : LEBON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300363

Le Tribunal Administratif de Melun a été saisi par la société TDF d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Arcueil du 19 juillet 2022 s’opposant à une déclaration préalable de travaux pour l’implantation d’antennes de téléphonie mobile. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l’incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulièrement publiée et transmise au contrôle de légalité. Il a également examiné le moyen fondé sur la méconnaissance des règles de hauteur du plan local d’urbanisme (PLU), en relevant que les antennes et superstructures techniques sont exclues du calcul de la hauteur des constructions. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’analyse porte sur les articles L. 422-1 du code de l’urbanisme et L. 2122-18 du code général des collectivités territoriales, ainsi que sur le règlement du PLU.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2303293

Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Charente-Maritime refusant de lui délivrer un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en considérant que la présence de M. A constituait une menace pour l'ordre public, en raison de ses condamnations pénales, ce qui faisait obstacle à la délivrance du titre sur le fondement de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé garanti par l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SELARL BONNEAU CASTEL PORTIER GUILLARD

Conseil d'État — N° 495658

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2401670

Avocat : BONNET