LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

745 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

745

Décisions totales

383 581

Ordonnances

298 007

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : BOREffacer tout
TA44Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2210201

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté la demande de la société Eveha, qui sollicitait l'indemnisation de son éviction irrégulière d'un marché de fouilles archéologiques attribué à l'INRAP par la commune du Boupère. La société requérante soutenait que la commune avait commis une faute en ne contrôlant pas la sincérité de l'offre de l'INRAP, dont le prix était inférieur de 27,7% au sien, et en ne vérifiant pas l'absence de pratiques anticoncurrentielles. Le tribunal a jugé que la commune n'avait pas manqué à ses obligations, l'offre de l'INRAP n'étant pas manifestement sous-estimée au regard des documents fournis et des règles du code de la commande publique et du code du patrimoine. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : FIDAL BORDEAUX

5 mars 2025• 2ème Chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201816

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la SAS Télémaque, qui contestait des rappels de taxe sur la valeur ajoutée et des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour les exercices 2015 à 2017. La société, exerçant une activité de voyance à distance, soutenait que ses prestations relevaient d'une exonération de TVA en tant que prestations de conseil. Le tribunal a jugé que la proposition de rectification était suffisamment motivée et que les prestations de voyance en cause ne pouvaient bénéficier de l'exonération prévue à l'article 259 B du code général des impôts.

« Précédent78910111213Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : CABINET LABORDE (SELAS)

27 février 2025• 1ère chambre
TA86Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300495

Le Tribunal Administratif de Poitiers, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement de Mme A de ses conclusions indemnitaires et en injonction, ainsi que du désistement du CHU de Poitiers de ses conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Le tribunal a condamné le CHU de Poitiers à verser 900 euros à Mme A sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision se fonde sur l'article R.222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DENIZEAU GABORIT TAKHEDMIT & ASSOCIES - 79

25 février 2025
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495195

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

24 février 2025ECLI:FR:CECHS:2025:495195.20250224• 10ème chambre jugeant seule
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200994

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de la SARL Ro-Ma Diffusion, qui contestait des rehaussements d'impôt sur les sociétés pour les exercices 2017 et 2018. La société n'a pas justifié la réalité d'une perte sur créance irrecouvrable, les virements litigieux ne correspondant pas au montant allégué et ayant été effectués au profit de tiers. Le tribunal a également jugé que la société ne démontrait pas le caractère professionnel d'un virement au gérant, faute de justificatifs suffisants. En conséquence, la demande de décharge des impositions et pénalités a été rejetée, sur le fondement des articles 38 et 39 du code général des impôts.

Avocat : SCP ARBOR TOURNOUD & ASSOCIES

21 février 2025• 7ème Chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405968

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de provision de 132.805,16 euros présentée par la société Axelec, qui réclamait le paiement du solde de travaux réalisés dans le cadre d’un marché de création d’une maison de santé pluriprofessionnelle pour la commune de Saint-Etienne de Tinée. Le juge des référés a estimé que la créance n’était pas sérieusement contestable, car la commune contestait le montant en raison de la défaillance de la société et de la résiliation des marchés. La société a été condamnée à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice. La décision a été rendue sur le fondement de l’article R.541-1 du code de justice administrative.

Avocat : DELPLANCKE-POZZO DI BORGO-ROMETTI & ASSOCIES

21 février 2025
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200992

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné les requêtes de M. A contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour les années 2016 à 2018, assorties de pénalités pour manquement délibéré. Le tribunal a jugé que l'administration fiscale n'a pas méconnu le principe d'annualité de l'impôt en imposant au titre de 2016 une somme inscrite au crédit du compte courant d'associé en 2018, et que les virements litigieux constituaient bien des distributions occultes imposables. Il a également validé la motivation et le bien-fondé des pénalités pour manquement délibéré, et a rejeté les moyens relatifs à l'absence de mise à disposition des sommes et à la double qualification juridique. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. A.

Avocat : SCP ARBOR TOURNOUD & ASSOCIES

21 février 2025• 7ème Chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 494810

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

11 février 2025ECLI:FR:CECHS:2025:494810.20250211• 3ème chambre jugeant seule
TA31Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2102270

Avocat : SCP GERARD SEGUY - ISABELLE DAUDIGEOS LABORDE - ISABELLE BRU

30 janvier 2025
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2208411

Avocat : SCP BOREL & DEL PRETE

30 janvier 2025• 1ère Chambre
TA102Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400091

Avocat : LABOR & CONCILIUM

30 janvier 2025• 1ère Chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406117

Avocat : DELPLANCKE-POZZO DI BORGO-ROMETTI & ASSOCIES

27 janvier 2025
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200722

Avocat : SCP ARBOR TOURNOUD & ASSOCIES

24 janvier 2025• 7ème Chambre
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408801

Avocat : SCP BOREL & DEL PRETE

20 janvier 2025
TA13Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2209224

Avocat : BORIE

17 janvier 2025
TA44Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2106588

Avocat : OSBORNE CLARKE

14 janvier 2025• Président 1 : Mme DOUET - R. 222-13
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201238

Avocat : DEBORD

19 décembre 2024• 1ère chambre
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2203919

Avocat : LABORIE

18 décembre 2024• 6ème Chambre
TA20Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200107

Avocat : CABINET D'AVOCATS DELPLANCKE-POZZO DI BORGO-ROMETTI & ASSOCIES

17 décembre 2024• 2ème chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492201

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

17 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:492201.20241217• 2ème chambre jugeant seule