Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2411598

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui demandait l'annulation d'un arrêté d'opposition à déclaration préalable pris par le maire de La Ciotat. Le requérant n'a pas justifié avoir notifié son recours contentieux à l'auteur de la décision, le maire, conformément à l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, et ce malgré une demande de régularisation. Cette notification est une formalité substantielle obligatoire, à peine d'irrecevabilité du recours. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP BOREL & DEL PRETE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201913

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme B de deux requêtes en excès de pouvoir visant à contester un titre exécutoire émis par l'université Côte d'Azur pour un montant de 7 022,05 euros, ainsi que le rejet de son recours gracieux. En cours d'instance, Mme B s'est désistée purement et simplement de ses requêtes, indiquant que l'administration lui avait donné satisfaction. Par une ordonnance du 13 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la procédure s'étant achevée par un désistement.

Avocat : BORGNAT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502880

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête de M. C et autres, qui contestaient le refus de la maire de Saint-Jean-de-Niost de réaliser des travaux sur une canalisation d'eaux pluviales. Le juge estime que le courrier du 9 janvier 2025 ne constitue pas une décision faisant grief, faute d'intérêt personnel directement lésé pour les requérants. De plus, leurs conclusions à fin d'injonction, présentées à titre principal sans être assorties de conclusions indemnitaires, sont irrecevables au regard des principes régissant la responsabilité administrative. La requête est donc rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP VERNE BORDET ORSI TETREAU

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00743

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI & BORY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504359

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société A.R.C. Celle-ci contestait la notation de son offre dans le cadre d'un marché public de repérage de l'amiante passé par l'université Claude Bernard Lyon 1, estimant que l'attribution d'une note de zéro au sous-critère "mode opératoire" méconnaissait le règlement de consultation. Le juge a considéré que la société ne justifiait pas d'un intérêt à agir, son offre étant irrégulière, notamment en raison de son caractère anormalement bas et du non-respect de la réglementation technique applicable. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens, sur la base des principes de la commande publique.

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI BORY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02125

Avocat : SCP DELPLANCKE - LAGACHE - MARTY - POZZO DI BORGO - ROMETTI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300577

Le Tribunal Administratif de Nice a constaté le désistement d'office de la requête de la SCP AAMC, qui contestait un arrêté municipal constatant la péremption de son permis de construire. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'en être désistée. Les conclusions de la commune de Saint-André-de-la-Roche présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : DELPLANCKE-POZZO DI BORGO-ROMETTI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200044

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. C d’un recours pour excès de pouvoir visant à obtenir l’annulation du rejet implicite de sa demande de requalification d’un contrat à durée déterminée en contrat à durée indéterminée. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. M. C n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a constaté son désistement d’office et lui en a donné acte par ordonnance.

Avocat : BORGNAT

Conseil d'État — N° 497900

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507458

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne une demande de suspension de l'exécution d'un arrêté municipal autorisant l'implantation de six antennes relais par la société SFR sur le toit d'un immeuble à Paris. Les requérants, voisins immédiats, invoquent l'urgence et plusieurs moyens de fond, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance du dossier de déclaration préalable et la méconnaissance des règles d'urbanisme et de protection des monuments historiques. La Ville de Paris conteste l'urgence et soutient qu'aucun moyen n'est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun des moyens soulevés n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, en application des articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 600-3 du code de l'urbanisme.

Avocat : LE BORGNE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504248

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Y Immobilier. Celle-ci demandait d'enjoindre au maire d'Argis d'autoriser des travaux de raccordement aux réseaux, après que la commune s'y est opposée par un courrier du 17 décembre 2024. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire à l'engagement de cette procédure, n'était pas établie, la société se bornant à évoquer l'absence de réponse du maire sans démontrer une nécessité d'intervention sous 48 heures. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'une atteinte à une liberté fondamentale.

Avocat : SCP VERNE BORDET ORSI TETREAU

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502398

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint à la commune des Gets de lui transmettre des informations nécessaires au traitement de sa demande d'allocation ARE. Le juge a estimé que la mesure sollicitée faisait obstacle à l'exécution de décisions administratives antérieures par lesquelles la commune avait refusé de faire droit à la demande de M. B. Par conséquent, la condition de l'article L. 521-3 n'étant pas remplie, la requête a été rejetée.

Avocat : LABORIE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2403512

Le Tribunal Administratif de Marseille a pris acte, par ordonnance du 9 avril 2025, du désistement pur et simple de M. A et Mme B, qui contestaient un permis de construire délivré par le maire de Roquefort-la-Bédoule à l'association diocésaine de Marseille pour un projet de valorisation immobilière. Ce désistement, accepté sans condition par le bénéficiaire du permis, met fin à l'instance. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet au président de la formation de jugement de donner acte des désistements. Les conclusions de la commune de Roquefort-la-Bédoule au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative) ont été rejetées.

Avocat : SCP BOREL & DEL PRETE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302240

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte, par ordonnance du 8 avril 2025, du désistement pur et simple de la société Cars Berthelet de sa requête en indemnisation dirigée contre le département de l'Isère. La société réclamait 674 904 euros pour le préjudice né de l'irrégularité d'une décision de déclaration de marché sans suite. En application de l'article R.222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté les conclusions des défendeurs (département de l'Isère et région Auvergne Rhône Alpes) au titre des frais irrépétibles.

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI BORY

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501570

Le Tribunal administratif d’Orléans, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du CNAPS refusant le renouvellement de la carte professionnelle d’agent de sécurité privée de M. C..., au motif qu’aucun des moyens soulevés (incompétence, erreur de fait, erreur d’appréciation) n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête a été rejetée sans examen de la condition d’urgence, sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative. La décision se fonde notamment sur l’article L. 612-20 du code de la sécurité intérieure, relatif aux conditions de délivrance des cartes professionnelles.

Avocat : LE BORGNE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2201570

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. B pour contester le refus du ministre de l'intérieur de lui accorder un supplément familial de traitement pour la période du 1er octobre 2020 au 30 avril 2021. En cours d'instance, l'administration a finalement attribué les rappels sollicités, rendant sans objet les conclusions à fin d'annulation et d'injonction. Par une ordonnance du 4 avril 2025, le tribunal a constaté le non-lieu à statuer sur ces conclusions, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois condamné l'Etat à verser 1 200 euros à M. B au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : SCP BORIE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2403571

Le Tribunal Administratif de Grenoble a constaté le désistement d'instance de M. A, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2016 et 2017. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois suivant une demande fondée sur l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à la procédure.

Avocat : SCP ARBOR TOURNOUD & ASSOCIES