Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503071

La société SFR a saisi le juge des référés du Tribunal Administratif de Marseille pour obtenir une provision de 1 834 558,60 euros, assortie d'intérêts moratoires et d'une indemnité forfaitaire, en raison de la poursuite de prestations de télécommunications après l'échéance de trois marchés conclus avec la commune de Marseille en 2019. Le juge a constaté que la commune, ayant demandé la continuation des prestations sans formaliser de nouveau marché, ne contestait pas sérieusement la réalité des services fournis ni la réception des factures. En application de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, l'obligation de payer a été jugée non sérieusement contestable à hauteur de la somme demandée. Le juge a également rappelé les dispositions des articles L. 2192-13, L. 2192-10 et R. 2192-10 du code de la commande publique pour fonder le droit aux intérêts moratoires et à l'indemnité forfaitaire de recouvrement.

Avocat : BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505934

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise relative à la présence d'amiante dans un bâtiment municipal situé 4 boulevard Henri Boulle à Marseille. La requête du syndicat CGT des territoriaux de la Ville de Marseille a été jugée recevable, le tribunal écartant la fin de non-recevoir tirée du défaut de qualité pour agir de sa secrétaire générale. L'expertise a été considérée comme utile pour éclairer un éventuel litige au fond. En revanche, les conclusions du syndicat demandant au juge d'ordonner à la commune des mesures de gestion et de suivi des personnes exposées ont été rejetées, ces demandes relevant de la compétence du juge du fond et non du juge des référés expertise.

Avocat : BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2209966

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la demande de la SARL La Maréchalerie, qui sollicitait l'indemnisation de son préjudice commercial résultant des travaux de requalification de la place Charles de Gaulle à Digne-les-Bains (1er octobre 2019 - 14 juin 2021). La société invoquait la responsabilité sans faute du maître d'ouvrage pour dommages de travaux publics, en tant que tiers. Le tribunal a jugé que la société n'établissait pas la réalité de la perte de chiffre d'affaires alléguée et que les nuisances (palissades, accès maintenu) ne constituaient pas un préjudice anormal et spécial ouvrant droit à réparation. La requête a été rejetée sur le fondement des principes de la responsabilité pour dommages de travaux publics.

Avocat : BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2300338

Avocat : DE BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203294

Avocat : BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2200305

Avocat : BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2308582

Avocat : DE BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2301297

Avocat : BOUTEILLER HUNAULT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2118935

Avocat : BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2207959

Avocat : LEBOUTEILLER

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2200086

Avocat : BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2008021

Avocat : BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2008166

Avocat : BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1913301

Avocat : BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-1910316

Avocat : DE BOUTEILLER

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2004165

Avocat : BOUTEILLER HUNAULT ET ASSOCIES