Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2502755

Le Tribunal Administratif de Caen a constaté le désistement d’office de Mme B... de sa requête en annulation de la décision de l’Université de Caen Normandie rejetant sa candidature en master. Ce désistement est intervenu en application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d’un mois suivant le rejet de sa demande de suspension. La solution retenue est donc un désistement d’office, acté par ordonnance.

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2502956

Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par M. B... d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 5 juin 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant s'est désisté de son recours par un mémoire enregistré le 5 août 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président de la 1ère chambre, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 23 septembre 2025.

Avocat : BOUTHORS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521334

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l’article L. 551-5 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SAS Sedis. Celle-ci contestait la procédure de passation d’un accord-cadre de la RATP pour la fourniture de chaînes de marches, notamment en raison du caractère anormalement bas de l’offre retenue et d’un manquement à l’obligation de transparence. Le juge a estimé que les moyens soulevés, tirés de l’irrégularité des documents de consultation, de la méthode de notation et du défaut de production d’attestations, n’étaient pas fondés. Il a notamment jugé que l’écart de prix invoqué ne suffisait pas à démontrer le caractère anormalement bas de l’offre de la société Kettenwulf.

Avocat : BOUTHORS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501171

Le Tribunal Administratif de Caen a constaté le désistement d'office de Mme B, qui contestait une sanction d'exclusion définitive de l'université de Caen Normandie. Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension en référé, faute pour elle d'avoir confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. La requête de Mme B a donc été classée sans examen au fond. La demande de l'université au titre des frais de justice a été rejetée.

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401750

Le Tribunal administratif de Caen a pris acte du désistement pur et simple de Mme A, qui contestait le refus de l’université de Caen Normandie de l’admettre en première année de master de psychologie. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que la requête ne présentait plus de questions à juger. Il a également rejeté les conclusions de l’université tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501892

Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par Mme B d’une requête en excès de pouvoir visant à contester la décision du jury d’examen de Licence 3 Mathématiques de l’Université de Caen Normandie l’ayant ajournée. Par un acte enregistré le 7 juillet 2025, Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du même jour. Aucune autre mesure n’a été ordonnée, la procédure étant ainsi close.

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401695

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme B comme manifestement irrecevable. Mme B demandait l'annulation d'un permis de construire délivré en 2017 à la société Bouygues Immobilier pour un projet de 69 logements à Caen, ainsi que de ses modificatifs. Le tribunal a jugé que la requérante ne justifiait pas d'un intérêt à agir au sens des articles L. 600-1-2 et L. 600-1-3 du code de l'urbanisme, faute d'établir que le projet affecterait directement ses conditions d'occupation ou de jouissance de son bien. La décision a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2302741

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500946

Avocat : BOUTHORS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500642

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500253

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2302207

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402218

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2100823

Le Tribunal Administratif de Caen a pris acte, par ordonnance du 5 août 2024, du désistement pur et simple de la SCI Despimmo de son recours en excès de pouvoir contre l'arrêté du maire de Houlgate refusant un permis de construire. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que ce désistement était parfait et a clos l'instance sans examiner le fond du litige. Les conclusions de la commune de Houlgate tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2302339

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401827

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT00961

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2400709

Avocat : BOUTHORS-NEVEU