Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203177

Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision du 10 janvier 2022 du groupe hospitalier Sophia Antipolis Vallée du Var en tant qu'elle fixe la fin des arrêts de travail de Mme A au 22 janvier 2022. La juridiction a jugé que cette décision, qui refuse un avantage dont l'attribution constitue un droit, était insuffisamment motivée en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal enjoint à l'administration de réexaminer la situation de l'agent dans un délai de trois mois et condamne l'hôpital à lui verser 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL J. BRESSON & S. SPANO

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203611

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de la SCEA Domaine des Caves du Prieuré contestant le refus de FranceAgriMer de lui accorder une aide vitivinicole. Le motif du refus était l'absence de téléchargement d'un formulaire obligatoire dans son dossier de demande. Le tribunal a jugé que le dépôt d'un dossier incomplet à la date limite, sans que l'administration ait l'obligation de solliciter des pièces manquantes, justifiait légalement le rejet. Il a également écarté les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation, du droit à l'erreur et de la disproportion de la sanction, en application des règlements (UE) n° 1308/2013 et (CE) n° 555/2008.

Avocat : ALBRESPY

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302353

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. C contre le permis d'aménager délivré par le maire de Cipières pour un lotissement de deux lots. La juridiction a d'abord jugé irrecevable le recours, estimant que M. C, bien que voisin immédiat, n'avait pas d'intérêt à agir faute de démontrer une atteinte directe aux conditions de jouissance de son bien. A titre subsidiaire, les moyens soulevés (dossier incomplet, fraude, méconnaissance des articles L. 122-5 et L. 122-10 du code de l'urbanisme, erreur de zonage) ont été écartés comme non fondés. La décision s'appuie sur l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme pour la recevabilité.

Avocat : DE POULPIQUET DE BRESCANVEL

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200331

Avocat : DE POULPIQUET DE BRESCANVEL

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200332

Avocat : DE POULPIQUET DE BRESCANVEL

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2103822

Avocat : ALBRESPY

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2202869

Avocat : ALBRESPY AVOCATS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2201136

Avocat : ALBRESPY AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2106096

Avocat : FONTBRESSIN AVOCAT SELARL

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00637

Avocat : DE POULPIQUET DE BRESCANVEL JEAN-MARIE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2114090

Avocat : BRESLAU-BERTONCINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300756

Avocat : DE POULPIQUET DE BRESCANVEL

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2103149

Avocat : ALBRESPY

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2001221

Avocat : SELARL J. BRESSON & S. SPANO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2107093

Avocat : BRES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2107092

Avocat : BRES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-22MA00868

Avocat : SELARL FONTBRESSIN AVOCAT