Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2404012

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise à la demande du département de Loire-Atlantique. Cette mesure vise à constater les désordres (blocages de la fibre) affectant trois fourreaux de réseaux de communications électroniques acquis par le département, à en déterminer les causes et à évaluer les préjudices, dans la perspective d’une éventuelle action en responsabilité contractuelle ou décennale. La juridiction a rejeté la demande de mise hors de cause de la société Aig Europe SA, estimant que cette question relève du juge du fond et non du juge des référés. Les dépens sont réservés.

Avocat : SELARL BRIAND

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303000

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A... contestant le retrait, par le département des Bouches-du-Rhône, d’une subvention « Provence Eco-Rénov » de 3 000 euros. Le tribunal a jugé que le retrait était légal car la bénéficiaire ne remplissait pas les conditions d’octroi (son logement étant situé dans le Var, hors du département), ce qui permettait un retrait sans condition de délai en application de l’article L. 242-2 du code des relations entre le public et l’administration. La décision de retrait a été considérée comme suffisamment motivée. En conséquence, les conclusions en annulation et en indemnisation ont été rejetées.

Avocat : BRIAND

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2107316

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la demande de Mme A., agent contractuel de la commune de Pamiers, qui contestait le refus de la maire de lui accorder la protection fonctionnelle. La requérante invoquait notamment un vice de procédure, une insuffisance de motivation et une erreur d'appréciation au regard de l'article 11 de la loi du 13 juillet 1983. Le tribunal a annulé la décision du 3 décembre 2021, estimant que la maire, directement mise en cause par les faits dénoncés, ne pouvait statuer elle-même sur la demande en raison du principe d'impartialité. La solution retenue s'appuie sur l'article 11 de la loi du 13 juillet 1983 et les articles L. 2122-17 et L. 2122-18 du code général des collectivités territoriales.

Avocat : BRIAND

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2305205

Le Tribunal administratif de Toulouse annule la décision du 31 juillet 2023 par laquelle la maire de Pamiers a refusé d’accorder la protection fonctionnelle à une agente contractuelle. Le tribunal retient que cette décision, qui refuse un droit pour l’agent, est insuffisamment motivée en droit, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration. Il enjoint à la commune de réexaminer la demande de l’agente dans un délai de deux mois.

Avocat : BRIAND

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2305462

Cette décision du Tribunal Administratif de Toulouse concerne le refus de la maire de Pamiers de réintégrer Mme A..., ancienne directrice des systèmes d'information, sur le fondement d'un contrat à durée déterminée de trois ans. Le tribunal relève que le second contrat de quatre mois, conclu le 19 janvier 2021, s'est substitué au premier contrat de trois ans, et que l'annulation ultérieure de la délibération fondant ce second contrat n'a pas eu pour effet de faire revivre le contrat initial. Par conséquent, la requérante ne pouvait se prévaloir d'aucun droit à réintégration, et la maire se trouvait en situation de compétence liée pour refuser sa demande. La requête est rejetée, et les conclusions de Mme A... sont écartées, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : BRIAND

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303893

Le Tribunal Administratif de Mayotte a examiné la requête de Mme A... contestant l'arrêté du maire de Dzaoudzi-Labattoir du 3 août 2023 mettant fin à son détachement en tant que directrice générale des services pour perte de lien de confiance. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, incluant l'annulation de l'arrêté, le remboursement des loyers de son logement de fonction, la reconstitution de sa carrière, et l'annulation de la période de carence appliquée à son congé de maladie. La solution retenue s'appuie sur le code général de la fonction publique et le code de justice administrative, notamment les articles L. 911-1 et R. 611-7.

Avocat : BRIAND SACHA

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2202172

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de la communauté de communes de Petite Terre (CCPT) qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 17 novembre 2021 fixant le montant de la dotation de compensation d'exonération de taxe d'habitation pour 2021. Le tribunal a jugé la requête irrecevable, la CCPT étant dépourvue d'intérêt à agir car elle ne subissait aucune perte de recettes, la compensation étant assurée par l'affectation d'une fraction de TVA. Les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont également été rejetées. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative.

Avocat : BRIAND SACHA

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2202322

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de la communauté de communes de Petite Terre (CCPT) visant à annuler un courrier du préfet de Mayotte du 22 décembre 2021. Ce courrier informait la CCPT d'une révision du montant de l'allocation compensatrice de la taxe d'habitation pour 2021 et des modalités de récupération d'un indu. Le tribunal a jugé ce courrier comme un acte purement informatif, dépourvu d'effet décisoire et donc insusceptible de recours pour excès de pouvoir. En conséquence, les conclusions en annulation et les demandes d'injonction et de frais ont été rejetées.

Avocat : BRIAND SACHA

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01120

Avocat : SARL BRIAND MORITZ BARBIER RADOMSKI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2301878

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme C... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de renouveler sa carte professionnelle, fondé sur le code de la sécurité intérieure. En cours d’instance, le CNAPS a délivré la carte sollicitée le 13 novembre 2023. Le tribunal a constaté que les conclusions en annulation, injonction et astreinte étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée par Mme C.

Avocat : MBOUTOU-ZEH JEAN-BRIAND

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301813

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus du président du conseil départemental de l’Indre de lui délivrer un agrément en vue de l’adoption. La décision, fondée sur les articles L. 225-2 et R. 225-4 du code de l’action sociale et des familles, retient que l’avis défavorable de la commission d’agrément, motivé par l’absence de prise de conscience de son histoire familiale et ses conséquences sur le projet parental, n’est pas entaché d’erreur d’appréciation. Le tribunal a ainsi estimé que les conditions d’accueil de l’intéressée ne correspondaient pas aux besoins et à l’intérêt d’un enfant adopté.

Avocat : BRIAND SACHA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208305

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société SOGEFI d’un litige l’opposant à la commune de Meudon concernant le solde de deux lots d’un marché de travaux de réhabilitation d’une école. La société contestait le décompte général définitif, notamment les pénalités de retard et les retenues pour prestations non exécutées, et réclamait le paiement de 32 961,25 euros TTC ainsi que des intérêts moratoires. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de la SOGEFI, considérant que les pénalités et retenues étaient justifiées et que les intérêts moratoires n’étaient pas dus. La commune de Meudon a été condamnée à verser 1 500 euros à la SOGEFI au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BRIAND

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307696

Le Tribunal Administratif de Toulouse a annulé partiellement la délibération du 11 juillet 2023 du conseil municipal de Lavernose-Lacasse approuvant la révision de son plan local d'urbanisme. Saisi par le préfet de la Haute-Garonne, le tribunal a jugé que le classement en zone UC des parcelles du secteur Créboty était incompatible avec le schéma de cohérence territoriale (SCoT) de la grande agglomération toulousaine, aucun pixel de développement n'y étant identifié. En revanche, la contestation relative à la zone AUX0 de Pujeau-Rabe a été rejetée, le tribunal estimant que le PLU ne contrariait pas les objectifs du SCoT sur ce point. La décision s'appuie sur les articles L. 131-4 du code de l'urbanisme et les prescriptions P 49, P 50 et P 52 du SCoT.

Avocat : BRIAND

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2306222

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par Mme A, ressortissante congolaise, pour contester l'ajournement à deux ans de sa demande de naturalisation, confirmé par le ministre de l'intérieur après un recours préalable obligatoire. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la décision préfectorale initiale, celle-ci s'étant substituée à la décision ministérielle. Sur le fond, il a écarté le moyen tiré du défaut de motivation, la décision attaquée étant suffisamment motivée en droit et en fait. Enfin, il a rejeté le moyen d'erreur manifeste d'appréciation, considérant que le ministre avait légalement pu ajourner la demande en vertu de son pouvoir d'appréciation fondé sur l'article 48 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : SELARL MADY GILLET BRIAND

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406431

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par le préfet de l'Ariège d'un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de Tarascon-sur-Ariège du 9 juillet 2024 instaurant une prime exceptionnelle pour ses agents. Le tribunal a jugé que cette prime, qui n'était pas prévue par les textes applicables à la fonction publique de l'État, méconnaissait les dispositions de l'article L. 714-4 du code général de la fonction publique et le principe de parité. En conséquence, la délibération a été annulée.

Avocat : BRIAND

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205954

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. B, qui contestait le rejet implicite de sa demande indemnitaire suite au retrait d’une subvention de 2 804 euros accordée par le département des Bouches-du-Rhône pour des travaux de rénovation énergétique. Le tribunal a jugé que la délibération du 17 décembre 2021 ayant retiré la subvention constituait un acte faisant grief, susceptible d’un recours pour excès de pouvoir, ce qui fait obstacle à ce que le requérant engage une action indemnitaire distincte pour obtenir réparation du préjudice financier en résultant. Par conséquent, les conclusions indemnitaires de M. B ont été rejetées comme irrecevables. Le tribunal a également rejeté les conclusions relatives au préjudice moral, faute de lien de causalité direct avec une faute de l’administration.

Avocat : BRIAND

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203912

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. et Mme F et de M. et Mme C, qui demandaient l'annulation de l'arrêté du 11 mai 2022 par lequel la préfète de l'Ariège a déclaré d'utilité publique le projet d'acquisition de leurs terrains par la commune de Lercoul pour créer une voie publique. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'illégalité de la délibération municipale préalable, l'insuffisance du dossier, l'absence d'intérêt général, le caractère excessif de l'atteinte à la propriété et le détournement de pouvoir. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'expropriation pour cause d'utilité publique et du code général des collectivités territoriales.

Avocat : BRIAND

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301485

Avocat : BRIAND