Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408206

Avocat : BRUNIERE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2101104

Avocat : LABRUSSE

Conseil d'État — N° 496289

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2202894

Avocat : SAGON LOEVENBRUCK LESIEUR LEJEUNE

Conseil d'État — N° 469776

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2201913

Avocat : SCP BRUN CHABADEL EXPERT PITON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204308

Avocat : BRUGGIAMOSCA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2205513

Avocat : LABRUYERE CONSEIL AVOCAT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401739

Avocat : BRUNA-ROSSO

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2202380

Avocat : CABINET BRUN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2404415

Avocat : BRUGGIAMOSCA

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2400720

Avocat : LABRUSSE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2105980

Avocat : DUBRULLE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2300135

Avocat : LABRUSSE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2404178

Avocat : LE BRUSQ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408207

Avocat : BRUNIERE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402804

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 11 juin 2024 par lequel la présidente du conseil départemental de Vaucluse a placé M. B en disponibilité d'office pour raison de santé. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment celui tiré de l'erreur d'appréciation sur le maintien en congé pour maladie professionnelle, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Par conséquent, la condition de l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'étant pas remplie, la requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions à fin d'injonction.

Avocat : SCP BRUN CHABADEL EXPERT PITON