Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01286

Avocat : DEBUISSON GUY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514338

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B... dirigée contre la décision de la préfète du Rhône du 22 septembre 2025 classant sans suite sa demande de naturalisation pour incomplétude. Le tribunal a jugé que cet avis de classement, fondé sur l’article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993, ne constitue pas une décision faisant grief et n’est donc pas susceptible de recours pour excès de pouvoir. En l’espèce, M. B... ne s’étant pas présenté à la convocation préfectorale, il n’a pas contesté utilement le motif d’incomplétude. La requête a été rejetée comme manifestement irrecevable en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL COTESSAT-BUISSON

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503800

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la SASU C... B... visant à suspendre la décision du 2 juillet 2025 de la directrice adjointe de la direction départementale de l’emploi, du travail et de la solidarité de Saône-et-Loire. Cette décision avait suspendu le contrat d'apprentissage de M. A... D... en raison d'un risque sérieux pour sa santé et son intégrité, conformément à l'article L. 6225-4 du code du travail. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le préjudice financier invoqué par l'employeur ne présentant pas un caractère suffisamment grave et immédiat au regard de l'intérêt général et de la protection de l'apprenti mineur. Par conséquent, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens relatifs au doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : CABINET COTESSAT-BUISSON

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503801

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 10 juillet 2025. Cette décision de la directrice adjointe de la direction départementale de l’emploi, du travail et de la solidarité de Saône-et-Loire refusait la reprise d’un contrat d’apprentissage et interdisait à la SASU C... B... de recruter de nouveaux apprentis pour cinq ans. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les préjudices invoqués (perte de marchés, obligation de maintenir la rémunération de l'apprenti) étant insuffisamment établis. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens relatifs à la légalité de la décision.

Avocat : CABINET COTESSAT-BUISSON

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2301643

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de trois exploitations agricoles (GAEC, EARL, SAS) contestant les courriers du préfet de Meurthe-et-Moselle les invitant à déposer une demande commune d’autorisation environnementale pour leurs élevages bovins. Le tribunal a estimé que ces courriers, qui se bornaient à solliciter des observations ou un choix de régime sans mise en demeure ni conséquence juridique, ne constituaient pas des décisions faisant grief. Par conséquent, le recours pour excès de pouvoir était irrecevable, en application de l’article R. 222-1, 4° du code de justice administrative.

Avocat : SCP BUISSON & BRODIEZ

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508834

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de Mme A, qui contestait le refus non écrit de l’Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines de lui permettre d’accéder à la salle d’examen pour son oral d’admission en licence avec accès santé le 25 juin 2025. La juge des référés a estimé que la demande était irrecevable car, à la date d’introduction de la requête, la décision attaquée avait déjà épuisé ses effets et n’était plus susceptible d’exécution. En application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans examen de l’urgence ou du doute sérieux sur la légalité, la condition de l’article L. 521-1 n’étant pas remplie.

Avocat : DEBUISSON PIERRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520511

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’une demande d’expertise sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative concernant la prise en charge de Mme B C au centre hospitalier du Kremlin-Bicêtre, a estimé que cette demande relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Melun. En application de l’article R. 312-14 du même code, le lieu du fait générateur du dommage (Val-de-Marne) détermine la compétence de cette juridiction. Par conséquent, l’ordonnance a transmis le dossier au tribunal administratif de Melun.

Avocat : DEBUISSON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500850

Avocat : DEBUISSON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200008

Avocat : BUISSON

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02300

Avocat : CABINET COTESSAT-BUISSON

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00977

Avocat : DEBUISSON GUY

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00742

Avocat : DEBUISSON GUY

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401305

Avocat : CABINET COTESSAT-BUISSON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2107732

Avocat : BUISSON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108078

Avocat : BUISSON

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01246

Avocat : CABINET COTESSAT-BUISSON

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL22427

Avocat : DEBUISSON PIERRE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2109727

Avocat : BUISSON