LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

862 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

862

Décisions totales

383 581

Ordonnances

287 864

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : BUREAUEffacer tout
CAA75Décision

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05375

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

5 mars 2025• 2ème chambre
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2404115

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. A C et M. B C demandant l'annulation d'un permis d'aménager (et de son modificatif) délivré par la maire de Nantes à la société Eiffage Aménagement pour un lotissement de dix lots sur le site des Batignolles. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance des articles L. 103-2 et L. 424-4 du code de l'urbanisme, une étude d'impact insuffisante, et une violation du règlement du PLU métropolitain. Le tribunal a jugé que l'ensemble des moyens soulevés n'étaient pas fondés, sans avoir à statuer sur la fin de non-recevoir tirée du défaut d'intérêt à agir. La demande de frais de justice des requérants a été rejetée et ceux-ci ont été condamnés à verser 1 500 euros à la commune de Nantes et 1 500 euros à la société Eiffage Aménagement au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

4 mars 2025• 1ère Chambre
« Précédent10111213141516Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
CAA69Décision• plein contentieux

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02581

Avocat : SELAS FIDAL - BUREAU DE LYON

27 février 2025• Juge des référés
CAA69Décision• plein contentieux

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02816

Avocat : JURISOPHIA SAVOIE - BUREAU D'ANNECY

27 février 2025• 2ème chambre - formation à 3
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2206204

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes de la SAS Residential Property Fund 1, qui contestait son assujettissement à la taxe foncière sur les propriétés bâties et aux taxes annexes pour les années 2019, 2020 et 2021, concernant un immeuble situé à Suresnes. La société soutenait que des travaux de transformation de bureaux en logements avaient rendu l'immeuble impropre à toute utilisation, justifiant son imposition en tant que propriété non bâtie. Le tribunal a jugé que les travaux, bien qu'importants, n'avaient pas affecté le gros-œuvre au point de rendre l'immeuble totalement impropre à l'occupation, et a donc maintenu l'imposition en tant que propriété bâtie. Les demandes subsidiaires de reclassement en catégorie d'évaluation différente ont également été rejetées, faute de preuves suffisantes.

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

25 février 2025• 8ème Chambre (JU)
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2204101

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes de la SNC AER 2, qui contestait son assujettissement à la taxe foncière sur les propriétés bâties et aux taxes annexes pour les années 2019 à 2022, concernant un ensemble immobilier à Courbevoie. La société soutenait que les travaux de restructuration et de surélévation avaient rendu l'immeuble impropre à toute utilisation, justifiant une imposition en tant que propriété non bâtie. Le tribunal a jugé que les travaux, bien qu'importants, n'avaient pas affecté le gros œuvre au point de faire perdre à l'immeuble son caractère de propriété bâtie, et a également écarté les demandes subsidiaires de reclassement en catégories d'évaluation plus favorables. La décision s'appuie sur les dispositions du code général des impôts, notamment les articles 1380 et 1517, sans faire droit aux prétentions de la société requérante.

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

25 février 2025• 8ème Chambre (JU)
CAA31Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01239

Avocat : DEBUREAU

18 février 2025• 2ème chambre
CAA69Décision• plein contentieux

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00265

Avocat : SELAS FIDAL - BUREAU DE LYON

13 février 2025• 6ème chambre - formation à 3
TA93Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2205041

Le Tribunal Administratif de Montreuil a statué sur la demande de la SARL Immobilière Parc des Fontaines visant à obtenir la décharge de suppléments d'impôt sur les sociétés, de rappels de TVA et d'amendes. En cours d'instance, l'administration fiscale a accordé un dégrèvement partiel, annulant la quasi-totalité des impositions et pénalités contestées, à l'exception d'une partie de l'amende prévue à l'article 1729 D du code général des impôts. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur les chefs de dégrèvement accordés et a rejeté le surplus des conclusions de la requête concernant l'amende restante. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.

Avocat : BUREAU JURIDIQUE DES ENTREPRISES

3 février 2025• 7ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205042

Avocat : SELAS CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE LYON

30 janvier 2025• 4ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2203616

Avocat : SELAS CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE LYON

30 janvier 2025• 4ème Chambre
CAA13Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01440

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE NEUILLY

30 janvier 2025• 3ème chambre - formation à 3
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2100034

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

28 janvier 2025• 2ème Chambre
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203237

Avocat : C/M/S/ BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

28 janvier 2025• 1ère Chambre
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203238

Avocat : C/M/S/ BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

28 janvier 2025• 1ère Chambre
CAA75Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01336

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

24 janvier 2025• 9ème Chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302482

Avocat : DEBUREAU

23 janvier 2025• 2ème chambre
CAA75Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA04664

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

17 janvier 2025• 9ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2105500

Avocat : SELAS FIDAL - BUREAU DE LYON

16 janvier 2025• 2ème Chambre
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2105690

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

16 janvier 2025• 3ème Chambre