Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2202202

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02258

Avocat : JURISOPHIA SAVOIE - BUREAU D'ANNECY

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02256

Avocat : JURISOPHIA SAVOIE - BUREAU D'ANNECY

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL22531

Avocat : DEBUREAU

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-21VE03513

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2207483

Avocat : CABINET BUREAU JURIDIQUE DES ENTREPRISES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01394

Avocat : DEBUREAU

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2403612

Cette décision du Tribunal Administratif de Grenoble porte sur un litige en matière de marchés publics opposant la SAS Decremps BTP à la commune des Houches. La société requérante sollicite le versement d'une provision de 2 413 098,67 euros TTC, estimant que le décompte général du marché de sécurisation de la route de Bochère est devenu définitif faute de contestation par la commune dans les délais. La commune conteste cette demande, invoquant l'absence d'achèvement des travaux en raison du non-enlèvement de matériaux stockés, ce qui empêchait la tenue des opérations de réception. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la créance invoquée n'était pas non sérieusement contestable, la commune ayant valablement refusé de procéder à la réception des travaux. Les textes appliqués sont l'article R. 541-1 du code de justice administrative, ainsi que les stipulations du CCAG travaux et du code de la commande publique.

Avocat : SELAS FIDAL - BUREAU DE LYON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404355

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Boudou Récupération. Celle-ci contestait la procédure de passation de marchés de traitement de déchets lancée par le syndicat départemental des ordures ménagères de l'Aveyron, en invoquant une méconnaissance du principe d'égalité de traitement des candidats (article L. 3 du code de la commande publique) dans l'évaluation du sous-critère relatif aux modalités d'indexation. Le tribunal a estimé que la méthode d'analyse contestée n'était pas irrégulière et que la requérante ne justifiait pas d'une lésion de ses chances, sa propre offre étant entachée d'irrégularités. La demande de la société Boudou Récupération a donc été rejetée.

Avocat : SELAS FIDAL - BUREAU DE LYON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2204776

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE NEUILLY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2200404

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03524

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-21PA06535

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402714

Avocat : DEBUREAU

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2101734

Avocat : SELAS FIDAL - BUREAU DE LYON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2107708

Avocat : SELAS FIDAL - BUREAU DE LYON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2303448

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE NEUILLY