Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2400765

Avocat : CAP-AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT00841

Avocat : CABINET LEXCAP RENNES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404975

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LEXCAP

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2309238

Avocat : SELARL LEXCAP ANGERS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2405038

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LEXCAP

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2405056

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LEXCAP

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2405032

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LEXCAP

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404914

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LEXCAP

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405336

Avocat : CAPDEVIELLE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405335

Avocat : CAPDEVIELLE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2403377

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Free Mobile, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, d’une demande de suspension de l’exécution d’un arrêté du maire de Tourcoing du 23 janvier 2024 accordant un permis de construire pour une antenne-relais, assorti d’une prescription relative à l’habillage du mât. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, dès lors que l’arrêté attaqué accordait le permis sollicité et que la société n’établissait pas que la prescription contestée ferait obstacle à la réalisation immédiate du projet. Aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’absence de motivation de la prescription et du défaut de procédure contradictoire préalable, n’a été examiné au fond, la condition d’urgence faisant seule défaut.

Avocat : CABINET CAPITANI & MORITZ

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402217

Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision du 18 juillet 2024 plaçant M. B à l'isolement pour une durée de trois mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, la mesure portant une atteinte grave et immédiate aux conditions de détention du requérant. Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, l'administration pénitentiaire n'ayant pas démontré que l'isolement était strictement nécessaire au maintien de l'ordre et de la sécurité au sein de l'établissement. La décision se fonde sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 213-8 du code pénitentiaire.

Avocat : CAPPELLETTI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404487

Le Tribunal administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 4 juillet 2024 par laquelle le président du CCAS de Plérin a placé Mme B en disponibilité d’office pour raisons de santé. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la baisse de traitement subie par la requérante résultant de l’application des textes et non de la décision contestée. Aucun doute sérieux sur la légalité de la décision n’a été retenu, le CCAS ayant fait une exacte application des dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 87-602 du 30 juillet 1987.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LEXCAP

Conseil d'État — N° 493182

Avocat : SCP CAPRON

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201741

Avocat : SELARL CAPPONI-LANFRANCHI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2403501

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LEXCAP

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2003265

Avocat : SELARL LESTRADE-CAPIA