Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2103123

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, un praticien hospitalier, qui contestait son reclassement opéré par un arrêté du 12 octobre 2020. Le requérant invoquait l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'illégalité du décret n° 2020-1182 du 28 septembre 2020, servant de base légale, au regard du principe d'égalité de traitement et de la prohibition des discriminations. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la directrice générale du centre national de gestion étant régulièrement nommée. Il a également jugé que le moyen tiré de l'illégalité du décret, qui modifie la grille des émoluments et prévoit des modalités de reclassement, n'était pas fondé.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2103122

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C, praticien hospitalier, qui contestait son reclassement opéré par un arrêté du 12 octobre 2020. La requérante invoquait l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'illégalité du décret n° 2020-1182 du 28 septembre 2020 servant de base légale, au motif qu'il méconnaîtrait les principes d'égalité de traitement et de confiance légitime. Le tribunal a jugé que la directrice générale du centre national de gestion était compétente et que le moyen tiré de l'illégalité du décret était infondé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2102898

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B, praticien hospitalier, qui contestait son reclassement opéré par un arrêté du 12 octobre 2020. La requérante invoquait l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'illégalité du décret n° 2020-1182 du 28 septembre 2020 servant de base légale, notamment pour violation du principe d'égalité de traitement et de confiance légitime. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la directrice générale du centre national de gestion étant régulièrement nommée. Il a également jugé que le décret contesté, qui fusionne les premiers échelons de la grille indiciaire, ne méconnaît pas le principe d'égalité en traitant différemment les agents selon leur ancienneté, cette différence étant justifiée par l'objectif de revalorisation des carrières. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2102655

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, praticien hospitalier, qui contestait son reclassement opéré par un arrêté du 12 octobre 2020. La requérante invoquait l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'illégalité du décret n° 2020-1182 du 28 septembre 2020, fondement de la décision, pour atteinte au principe d'égalité de traitement et de confiance légitime. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la directrice générale du centre national de gestion étant régulièrement nommée. S'agissant de l'exception d'illégalité du décret, le tribunal a jugé que la différence de traitement entre les praticiens reclassés au premier échelon, selon qu'ils étaient classés au 1er, 2e, 3e ou 4e échelon de l'ancienne grille, était justifiée par la nécessité de mettre en œuvre une nouvelle grille indiciaire et n'était pas disproportionnée au regard de l'objectif de revalorisation des carrières.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2102755

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, praticien hospitalier, qui contestait son reclassement par un arrêté du 12 octobre 2020. La requérante invoquait l’incompétence de l’auteur de l’acte et l’illégalité du décret n° 2020-1182 du 28 septembre 2020, fondement de la décision, au regard du principe d’égalité de traitement et de la confiance légitime. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence, la directrice générale du centre national de gestion étant régulièrement nommée. Il a également jugé que le décret, qui fusionne les premiers échelons de la grille indiciaire, ne méconnaît pas le principe d’égalité, la différence de traitement entre agents selon leur échelon antérieur étant justifiée par la nécessité de tenir compte de l’ancienneté acquise. La requête a donc été rejetée.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2102792

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, praticien hospitalier, qui contestait son reclassement opéré par un arrêté du 12 octobre 2020. Le tribunal a jugé que la directrice générale du centre national de gestion était compétente pour signer cet acte. Il a également écarté l'exception d'illégalité soulevée contre le décret n° 2020-1182 du 28 septembre 2020, servant de base légale à l'arrêté, estimant que la différence de traitement entre les agents reclassés au premier échelon, selon qu'ils provenaient des trois premiers échelons ou du quatrième, était justifiée par la différence de situation et l'objectif d'intérêt général de revalorisation des carrières.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401828

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. A, qui allègue un défaut de prise en charge à l’hôpital Nord de Marseille suite à un accident survenu le 11 août 2023. La mesure a été jugée utile sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, sans préjuger des responsabilités. Le tribunal a rejeté les demandes relatives à l’établissement d’un pré-rapport, à l’autorisation préalable d’un sapiteur, et à la charge des dépens, ces points relevant de la compétence de l’expert ou du juge du fond.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2103174

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, praticien hospitalier, qui contestait son reclassement opéré par un arrêté du 12 octobre 2020. Le tribunal a jugé que la directrice générale du centre national de gestion était compétente pour signer cet acte. Il a également écarté le moyen tiré de l’illégalité du décret n° 2020-1182 du 28 septembre 2020, servant de base légale à l’arrêté, en estimant que la différence de traitement entre agents lors du reclassement n’était pas contraire au principe d’égalité. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de M. A.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2420909

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a suspendu la décision implicite du préfet de police de Paris refusant le renouvellement du titre de séjour de M. C, ressortissant marocain. La condition d'urgence a été présumée remplie en raison du refus de renouvellement, et le moyen tiré de l'insuffisance de motivation a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai d'un mois et de délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail sous sept jours. La décision se fonde sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les articles L. 433-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CARLES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401256

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2311247

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2312068

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2100204

Avocat : CARLHIAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2406835

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2300051

Avocat : CARLINI & ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2102229

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2305551

Avocat : SCP CARLINI & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02854

Avocat : SCP CARLINI & ASSOCIÉS