Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2407257

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du 8 avril 2024 par laquelle la préfète du Val-de-Marne refusait d’enregistrer sa demande de carte de résident. En cours d’instance, la requérante a obtenu un récépissé le 4 juillet 2024, attestant de l’enregistrement de sa demande. Le tribunal a constaté que les conclusions en annulation et en injonction étaient devenues sans objet, et a prononcé un non-lieu à statuer sur ces chefs. Le surplus des conclusions, notamment celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a été rejeté.

Avocat : DIRAKIS CHRISTINA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302304

Le tribunal administratif de Pau a pris acte du désistement d’instance et d’action de Mme B..., qui contestait le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de lui accorder une prime de transition énergétique. Ce désistement est intervenu après que l’ANAH a réexaminé favorablement sa demande et lui a accordé la prime sollicitée. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate également le désistement de l’ANAH, qui n’a pas produit de nouvelles écritures après communication du désistement de la requérante.

Avocat : SCP ALAIN NONNON - CHRISTINE FAIVRE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2313115

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B..., ressortissant sri-lankais, d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 25 juillet 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le requérant contestait notamment la légalité de la notification de l'arrêté et la motivation des décisions. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, sans se prononcer sur la recevabilité de la requête. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 423-5 et L. 611-1, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DIRAKIS CHRISTINA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515771

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de M. B..., ressortissant sri-lankais, qui sollicitait une injonction pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin de renouveler sa carte de résident. Le juge estime que la demande est irrecevable car elle fait obstacle à l'exécution d'une décision administrative de refus d'enregistrement prise le 21 décembre 2023, et qu'elle est tardive, le délai de renouvellement étant expiré. La solution retenue est le rejet de la requête, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : DIRAKIS CHRISTINA

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502480

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, par une ordonnance du 21 octobre 2025, a constaté le désistement d’office de la requête de M. A... qui contestait son transfert vers un quartier de lutte contre la criminalité organisée. Ce désistement est intervenu en application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de sa demande d’annulation dans le délai d’un mois suivant le rejet de son référé-suspension. Le juge avait préalablement rejeté la demande de suspension au motif qu’aucun moyen sérieux n’était soulevé. Il est donc donné acte de ce désistement.

Avocat : D'ARRIGO CHRISTINE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2404890

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A..., ressortissant sri-lankais, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 15 mars 2024 prononçant le retrait de son titre de séjour, une obligation de quitter le territoire français, et une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en particulier les articles L. 432-1 à L. 432-4 et L. 424-6.

Avocat : DIRAKIS CHRISTINA

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502481

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé, a rejeté la demande de M. B visant à suspendre la décision du ministre de la justice du 7 août 2025 ordonnant son transfert vers le quartier de lutte contre la criminalité organisée du centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, vices de procédure, erreur de droit, erreur manifeste d'appréciation) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : D'ARRIGO CHRISTINE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2512440

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Madame A B. La requérante, ressortissante sri-lankaise majeure, demandait au juge des référés d'enjoindre au Préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un récépissé avec autorisation de travail et d'instruire sa demande de titre de séjour, invoquant une atteinte grave à ses libertés. Le juge rappelle que la condition d'urgence spécifique au référé liberté n'est pas caractérisée par le seul fait de l'expiration d'un récépissé ou d'un refus de titre, et que la naissance d'une décision implicite de rejet au terme de quatre mois (articles R. 432-1 et R. 432-2 du CESEDA) ne constitue pas une circonstance particulière justifiant une intervention à très bref délai. La demande est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : DIRAKIS CHRISTINA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2511498

Cette décision du Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de M. C, ressortissant sri-lankais, qui sollicitait une injonction pour obtenir une convocation en préfecture afin de renouveler sa carte de résident. Le juge estime que la demande n'est pas utile car elle ferait obstacle à l'exécution de la décision orale de refus d'enregistrement opposée à l'intéressé le 21 décembre 2023, motif pris de l'absence de passeport. Il rappelle que ce refus d'enregistrement ne constitue une décision faisant grief que si le dossier était complet, ce qui n'est pas établi. En conséquence, le juge indique que M. C doit, s'il s'y estime fondé, contester cette décision par un recours en annulation et une demande de suspension, et non par la voie du référé "mesures utiles".

Avocat : DIRAKIS CHRISTINA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509176

Voici le résumé de la décision : Le Tribunal administratif de Melun a examiné les requêtes de M. B A contestant deux arrêtés du préfet du Val-de-Marne l’assignant à résidence. Le tribunal a rejeté les demandes d’annulation, jugeant que les mesures étaient légales et proportionnées, et a également refusé de transmettre la question prioritaire de constitutionnalité soulevée, estimant que les moyens n’étaient pas sérieux. La solution retenue est le rejet des requêtes, fondé sur les articles L. 731-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : DIRAKIS CHRISTINA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2212470

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C B, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 19 juillet 2022 par lequel le préfet de la région d'Île-de-France a refusé d'autoriser la SCEA Chauvel-Manhout à exploiter des parcelles agricoles. Le tribunal a estimé que M. B, agissant en son nom propre et non au nom de la société, ne justifiait pas d'un intérêt personnel et direct lui donnant qualité pour agir contre cette décision administrative. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés. Cette solution s'appuie sur les principes généraux du contentieux administratif relatifs à l'intérêt à agir.

Avocat : HEUSELE CHRISTINE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204240

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation collégiale, était saisi par l'association Cannes Jeunesse de deux requêtes dirigées contre le refus d'autorisation de licenciement de M. F, salarié protégé. La première requête (n°2204240) visait la décision initiale de l'inspecteur du travail du 22 janvier 2022 et le rejet implicite du recours hiérarchique, tandis que la seconde (n°2205945) contestait la décision expresse du ministre du travail du 19 octobre 2022 qui s'y était substituée. Le tribunal a jugé que les conclusions de la requête n°2204240 étaient devenues sans objet, la décision ministérielle du 19 octobre 2022 ayant retiré et remplacé les actes antérieurs. Sur le fond, le tribunal a rejeté la requête n°2205945, estimant que le ministre n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en refusant l'autorisation de licenciement, notamment en raison de la prescription des faits fautifs et du non-respect des garanties procédurales prévues par le règlement intérieur de l'association. Les demandes de frais de justice ont été rejetées.

Avocat : GAILHBAUD CHRISTINE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504124

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de préemption du 17 février 2025 prise par le président de la communauté de communes de Faucigny-Glières sur une parcelle à Bonneville. Le juge a considéré que la condition d’urgence, nécessaire à la suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, n’était pas remplie, car l’acquéreur évincé n’a pas justifié d’une atteinte grave et immédiate à sa situation. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme, notamment les articles L. 210-1 et L. 300-1, et confirme la validité de la délégation du droit de préemption au président de la communauté de communes.

Avocat : SELARL CHRISTINAZ PESSEY-MAGNIFIQUE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500758

Avocat : SCP ALAIN NONNON - CHRISTINE FAIVRE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501112

Avocat : DIRAKIS CHRISTINA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206129

Avocat : HEUSELE CHRISTINE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2409350

Avocat : DIRAKIS CHRISTINA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2100486

Avocat : SALMON ET CHRISTIN ASSOCIES