Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2311238

Le Tribunal Administratif de Montreuil a condamné l'État à verser 3 000 euros à Mme C... pour les troubles dans ses conditions d'existence, faute d'avoir exécuté la décision de la commission de médiation du 29 septembre 2021 la reconnaissant comme prioritaire pour un hébergement. La carence fautive de l'État a débuté le 10 novembre 2021, et la requérante, hébergée chez sa mère dans un studio de 24 m² avec son époux et son fils, a subi un préjudice lié au maintien de cette situation. La solution retenue engage la responsabilité de l'État sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : CISSE ASSA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2312828

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la demande de M. A..., reconnu prioritaire et devant être relogé d'urgence par la commission de médiation le 12 mai 2021, qui n'a été relogé que le 14 novembre 2023. Le tribunal a jugé que la carence fautive de l'État à exécuter cette décision dans le délai imparti engage sa responsabilité, sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Il a condamné l'État à verser à M. A... une somme de 6 000 euros en réparation des troubles dans ses conditions d'existence subis du 12 novembre 2021 au 14 novembre 2023, période durant laquelle il est resté hébergé chez un particulier avec son épouse et ses trois enfants.

Avocat : CISSE ASSA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2312230

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la demande d'indemnisation de M. B..., qui sollicitait 80 000 euros en réparation des préjudices subis en raison de l'absence de relogement suite à sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation le 29 janvier 2021. Le tribunal a estimé que la responsabilité de l'État pour carence fautive n'était pas engagée, car le requérant n'a pas établi la réalité de son hébergement dans un hôtel social, ayant déclaré une adresse personnelle durant la période concernée. En conséquence, il n'a pas démontré de troubles dans ses conditions d'existence ouvrant droit à réparation, sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : CISSE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2413118

Le Tribunal Administratif de Montreuil a condamné l'État à indemniser M. B... pour le préjudice né de l'absence de relogement suite à sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation le 27 février 2020. La carence fautive de l'État a engagé sa responsabilité sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a retenu que le maintien de la famille dans un logement non adapté, prévu pour une seule personne, constituait un trouble dans les conditions d'existence ouvrant droit à réparation.

Avocat : CISSE ABDOULAYE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2413129

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la demande de M. B... qui sollicitait la condamnation de l'État à lui verser 30 000 euros pour absence de relogement suite à sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation le 15 juillet 2020. Le tribunal a jugé que la carence de l'État n'engage sa responsabilité que si le maintien dans le logement actuel cause des troubles dans les conditions d'existence, ce qui n'était pas démontré en l'espèce. M. B... n'a pas prouvé que son logement était inadapté à ses besoins ou à ses capacités financières, malgré l'allocation supplémentaire invalidité de son épouse. La requête a été rejetée, de même que les conclusions au titre des frais de justice.

Avocat : CISSE ABDOULAYE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2413130

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par Mme D..., reconnue prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation en janvier 2021, qui n'a pas été relogée et demandait 20 000 euros de dommages et intérêts pour la carence fautive de l'État. Le tribunal rappelle que la responsabilité de l'État est engagée pour les troubles dans les conditions d'existence résultant de l'absence de relogement dans le délai légal. Cependant, il précise que le seul motif de l'ancienneté de la demande de logement social ne suffit pas à ouvrir droit à réparation ; il faut démontrer que le logement actuel est inadapté, notamment en termes de surface. La décision finale du tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le raisonnement s'appuie sur les articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : CISSE ABDOULAYE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2304451

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B D née C, qui contestait la décision du 5 avril 2023 de l'établissement public de santé Barthélémy Durand mettant fin à son stage et demandait réparation de ses préjudices. La juridiction a jugé que les moyens tirés du non-respect de la procédure de rupture de contrat et du manquement à l'obligation de reclassement étaient inopérants, car Mme D n'était pas contractuelle mais stagiaire depuis le 1er janvier 2015. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986 et du code général de la fonction publique, notamment les articles relatifs au reclassement des fonctionnaires inaptes.

Avocat : CISSE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503247

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande d'expulsion de M. C du centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA) Astrolabe. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas suffisamment établie et que la mesure sollicitée se heurtait à une contestation sérieuse, notamment au regard du droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la requête de la directrice du CADA a été rejetée.

Avocat : CISSE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2415822

Avocat : CISSE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2415666

Avocat : CISSE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2300362

Avocat : CISSE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2207994

Avocat : CISSE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402657

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A, ressortissant sénégalais, qui sollicitait la délivrance sous astreinte d'un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la mesure demandée, visant à obtenir un document provisoire de séjour, aurait pour effet de faire obstacle à l'exécution d'une décision administrative exécutoire, en l'espèce une obligation de quitter le territoire français notifiée le 11 juin 2024. En application de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, le juge des référés ne peut ordonner une mesure utile si elle contrarie la mise en œuvre d'une décision administrative. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : CISSE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304688

Avocat : CISSE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2306639

Avocat : CISSE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2103100

Avocat : CISSE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2201782

Avocat : CISSE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304772

Avocat : CISSE