Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2401095

Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme M et autres demandant l'annulation de l'arrêté du 2 janvier 2024 du préfet d'Ille-et-Vilaine autorisant l'abattage de cinq arbres d'alignement. Les juges ont d'abord reconnu l'intérêt à agir de certains requérants, propriétaires voisins, mais ont écarté les moyens soulevés. Ils ont notamment jugé que l'arrêté avait été signé par une autorité compétente et que la procédure prévue aux articles R. 350-20 et R. 350-28 du code de l'environnement avait été respectée. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : COLLET

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203925

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la requête de M. B, agent de La Poste, contestant la sanction d’exclusion temporaire d’un an pour des faits de comportement inapproprié à connotation sexuelle et d’introduction d’alcool sur le lieu de travail. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’insuffisance de motivation, le vice de procédure lié à la notification de l’avis du conseil de discipline, et l’absence de qualification de faute. Il a jugé que les faits étaient matériellement établis et que la sanction n’était pas disproportionnée au regard des obligations d’exemplarité incombant à un encadrant. La décision s’appuie sur les articles L. 131-3, L. 133-1 et L. 133-3 du code général de la fonction publique, ainsi que sur le règlement intérieur de La Poste et le code du travail.

Avocat : SELARL ANDREANI HUMBERT COLLIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2200079

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme E, maître déléguée, pour contester les décisions du recteur de l'académie d'Aix-Marseille fixant la consolidation de son accident de service au 5 septembre 2021 et son taux d'incapacité permanente partielle à 9 %, ainsi que le refus d'allocation temporaire d'invalidité. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, l'absence de saisine de la commission de réforme, et une erreur d'appréciation sur la date de consolidation et le taux d'IPP. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient régulières et fondées sur les textes applicables, dont le code de l'éducation et le décret n° 86-442 du 14 mars 1986. En conséquence, il a rejeté la requête en annulation et la demande indemnitaire subséquente.

Avocat : SELARL ENARD-BAZIRE COLLIOU

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500398

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi de deux requêtes distinctes, par Mme B E épouse F et M. A F, tendant à l'annulation d'arrêtés préfectoraux du 27 novembre 2024 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour. En cours d'instance, le préfet de la Drôme a délivré un titre de séjour à chacun des requérants. Le tribunal a constaté que ces délivrances rendaient sans objet les conclusions en annulation et en injonction, et a prononcé un non-lieu à statuer sur ces demandes. Il a également rejeté les conclusions présentées au titre des frais de justice, en l'absence de circonstances particulières justifiant une condamnation de l'État.

Avocat : COLLANGE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106352

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme C épouse A, qui demandait à engager la responsabilité du centre hospitalier général de Saint-Jean-de-Maurienne pour faute. La requérante soutenait que l'intervention de lavage abdominal avec drainage d'abcès sous coelioscopie, réalisée le 11 octobre 2018, n'était pas conforme aux recommandations de la Haute Autorité de santé. Le tribunal a estimé que le choix de cette opération n'était pas fautif, car le médecin avait démontré, sur la base d'éléments diagnostiques et de recommandations médicales, qu'elle était appropriée face à une péritonite purulente généralisée. La solution retenue est fondée sur l'article L. 1142-1 du code de la santé publique, qui conditionne la responsabilité des établissements de santé à l'existence d'une faute.

Avocat : SCP CHEVASSUS-COLLOMB

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500116

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme B, ressortissante tunisienne, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Drôme. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, l'arrêté ayant été signé par une autorité bénéficiant d'une délégation régulière. Il a jugé que le préfet avait légalement refusé le titre de séjour sur le fondement des articles L. 423-1 et L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour la requérante de justifier d'une entrée régulière en France avec un visa de long séjour ou d'une vie commune d'au moins six mois avec son conjoint français. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : COLLANGE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203883

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la requête de Mme A, adjointe technique territoriale, contestant l'arrêté du maire de Beaumont-de-Pertuis la plaçant en disponibilité d'office pour raisons de santé. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation de l'arrêté et une méconnaissance de l'obligation de reclassement prévue par le code général de la fonction publique. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme A, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : CABINET ENARD-BAZIRE-COLLIOU

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2307056

Avocat : LBG ET COLLABORATEURS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203859

Le Tribunal Administratif d'Amiens a examiné la requête de Mme A D contestant son placement en disponibilité d'office pour raison de santé par le préfet de la région Hauts-de-France (arrêté du 22 septembre 2022) et la décision du préfet de la Somme l'informant d'un trop-perçu de rémunération (4 octobre 2022). Le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions dirigées contre l'arrêté du 22 septembre 2022, celui-ci ayant été retiré par un arrêté du 20 janvier 2023 devenu définitif. De même, les conclusions contre la décision du 4 octobre 2022 ont été jugées irrecevables, car ce courrier présentait un caractère purement informatif et ne constituait pas un acte faisant grief. La requête a donc été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation ou de la méconnaissance des décrets n°86-442 du 14 mars 1986 et n°82-453 du 28 mai 1982.

Avocat : SELARL ENARD-BAZIRE-COLLIOU

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2402284

Avocat : COLLANGE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304132

Avocat : ESTEVE GOULLERET NICOLLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409419

Avocat : COLLANGE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2307675

Avocat : SELARL ENARD-BAZIRE COLLIOU

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2201228

Avocat : ALBINA-COLLIDOR

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408350

Avocat : COLLANGE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2202347

Avocat : CABINET COLL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2304840

Avocat : BAILLY-COLLIARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2304841

Avocat : BAILLY-COLLIARD