Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2503576

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi en référé suspension par M. A... et Mme C..., acquéreurs évincés, contestant l'exercice du droit de préemption urbain par la commune de Sarriac Bigorre sur une parcelle. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie, les requérants ne démontrant pas de préjudice grave et immédiat lié à l'absence de terrain pour leurs chevaux. Il a également jugé qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'assemblée ou l'insuffisance de motivation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. La demande de suspension a donc été rejetée, de même que les conclusions fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CORBIER-LABASSE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505148

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B..., ressortissant albanais, contestant l'arrêté du préfet de l'Ariège du 10 juillet 2025 lui retirant sa carte de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, estimant que le requérant ne démontrait pas contribuer à l'entretien de ses enfants et que son comportement, marqué par des condamnations pénales pour violences conjugales et menaces de mort, représentait une menace pour l'ordre public. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SELARL DE SCORBIAC-MENDIL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400689

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. et Mme B... d’une demande d’indemnisation de 28 029 euros à l’encontre du syndicat mixte départemental de l’eau et de l’assainissement (SMDEA) pour des dommages causés à leurs parcelles par des travaux. Les requérants se sont désistés de leur instance, et le SMDEA a accepté ce désistement. Par ordonnance du 23 octobre 2025, le tribunal a donné acte du désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation n’a été prononcée, chaque partie conservant la charge de ses propres dépens.

Avocat : SELARL DE SCORBIAC-MENDIL

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2400226

Le Tribunal administratif d’Orléans a été saisi par l’EARL Ferme des Grands Champs d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 19 juillet 2023 refusant l’autorisation d’exploiter 29,54 ha de terres et autorisant un concurrent, M. C. La requérante invoquait notamment une erreur d’appréciation des rangs de priorité prévus par le code rural et de la pêche maritime. Par un mémoire du 6 décembre 2024, l’EARL s’est désistée purement et simplement de sa requête après la conclusion d’un protocole d’accord avec M. C. Par ordonnance du 15 septembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, en application des articles R. 222-1 et R. 636-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP POISSON & CORBILLE-LALOUE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02129

Avocat : BERTARD-CORBIERE FRANÇOISE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2204576

Le Tribunal Administratif d’Orléans a rejeté la requête de l’EARL Fils E, qui contestait l’arrêté du 18 juillet 2022 de la préfète de la région Centre-Val de Loire. Cet arrêté avait attribué l’autorisation d’exploiter 24,31 hectares à M. D, classé au rang de priorité n° 1 pour le maintien de son exploitation, tandis que la demande de l’EARL était classée au rang n° 3 pour agrandissement. Le tribunal a jugé que la préfète n’avait commis ni erreur de fait ni erreur d’appréciation, et que les moyens soulevés (incompétence, erreur sur la SAUP, qualification de consolidation) n’étaient pas fondés. La décision s’appuie sur les articles L. 331-1-1, R. 331-1 et L. 331-3-1 du code rural et de la pêche maritime.

Avocat : SCP POISSON & CORBILLE-LALOUE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201584

Avocat : CORBIER-LABASSE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404096

Avocat : DE CORBIERE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00163

Avocat : BERTARD-CORBIERE FRANÇOISE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202254

Avocat : CORBIER-LABASSE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301015

Avocat : BERTARD-CORBIERES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2105699

Avocat : SCP POISSON & CORBILLE-LALOUE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2114937

Avocat : CORBIER-LABASSE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2002177

Avocat : BERTARD-CORBIERES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-21BX02490

Avocat : CORBIER-LABASSE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2103426

Avocat : BERTARD-CORBIERES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-20LY02832

Avocat : POISSON & CORBILLE LALOUE