Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2104708

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient la condamnation de la commune d'Allonnes pour les dommages affectant leur propriété en raison de l'instabilité d'un talus bordant la Sarthe. Les requérants invoquaient une faute de la commune liée au classement constructible des terrains et à la délivrance d'un permis de construire. Le tribunal a considéré que la créance des époux B était prescrite en application de la loi du 31 décembre 1968, et a subsidiairement écarté toute faute de la commune. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes indemnitaires et de travaux.

Avocat : SELARL CORNET VINCENT SEGUREL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2309287

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de provision de la société Guesneau Couverture. Celle-ci sollicitait le paiement d'un solde de 9 278,33 euros TTC pour des travaux de couverture réalisés pour la commune de Saint-Aignan-Grandlieu. Le juge a estimé que l'obligation invoquée était sérieusement contestable, la société ne démontrant pas la transmission régulière de son projet de décompte final au maître d'œuvre, condition nécessaire à la formation d'un décompte général tacite. La demande a été rejetée, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : SELARL CORNET VINCENT SEGUREL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2410391

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SCOP Titi Floris. Celle-ci contestait le rejet de son offre et l'attribution d'un marché de transport à la société Transports Européens Grand Sud, notamment en raison du caractère anormalement bas de l'offre retenue. Le juge a estimé que la région Pays de la Loire avait régulièrement corrigé une erreur matérielle dans les documents de consultation, sans méconnaître ses obligations de mise en concurrence. Les moyens soulevés, tirés de l'offre anormalement basse, de la méconnaissance de l'article L. 410-2 du code de commerce et d'une erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés.

Avocat : SELARL CORNET VINCENT SEGUREL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2402382

Avocat : SELARL CORNET VINCENT SEGUREL

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2200172

Avocat : CABINET CORNET - VINCENT - SEGUREL

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2401717

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS CORNET VINCENT SEGUREL (CVS)

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2203524

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS CORNET VINCENT SEGUREL (CVS)

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403348

Avocat : SELARL CORNET VINCENT SEGUREL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2214107

Avocat : SELARL CORNET VINCENT SEGUREL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2207711

Avocat : SELARL CORNET VINCENT SEGUREL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2207706

Avocat : SELARL CORNET VINCENT SEGUREL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2407718

Avocat : SELARL CORNET VINCENT SEGUREL

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2201853

Avocat : SELARL C.V.S. (CORNET-VINCENT-SEGUREL)

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2204232

Avocat : SELARL CORNET VINCENT SEGUREL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203021

Avocat : CORNET VINCENT SEGUREL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2312682

Avocat : SELARL CORNET VINCENT SEGUREL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2013258

Avocat : CORNETTE