LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

106 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

106

Décisions totales

383 581

Ordonnances

236 423

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : COSSALTEREffacer tout
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501974

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les recours de Mme A... contre deux permis de construire tacites accordés par le maire de Thionville à la SNC IP1R pour un projet immobilier. La requérante soulevait de nombreux moyens, notamment des vices de procédure, l'insuffisance du dossier de demande, l'illégalité de la convention de projet urbain partenarial, et la méconnaissance du plan local d'urbanisme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens invoqués, considérant qu'ils n'étaient pas fondés au regard des dispositions du code de l'urbanisme applicables. En conséquence, les demandes d'annulation des permis de construire et des décisions rejetant le recours gracieux ont été rejetées.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

26 janvier 2026• 8e chambre
TA54Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2400787

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre un titre exécutoire émis par la commune de Jarny. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invitée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 16 janvier 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : SELARL COSSALTER & DE ZOLT

123456Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
16 janvier 2026
TA54Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402176

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre un titre exécutoire émis par la commune de Jarny. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, l’informant qu’à défaut elle serait réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le tribunal a constaté le désistement d’office et donné acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : SELARL COSSALTER & DE ZOLT

16 janvier 2026
TA54Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501724

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir visant l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire de Nancy à la SNC Vinci Immobilier Nord Est. En cours d’instance, le requérant s’est désisté purement et simplement de son instance et de son action, désistement accepté par la société défenderesse. Par ordonnance du 12 janvier 2026, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement, ainsi que du désistement des conclusions de la SNC Vinci Immobilier Nord Est au titre des frais irrépétibles. Cette décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL COSSALTER & DE ZOLT

12 janvier 2026
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302574

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. et Mme B... contre la délibération du 14 novembre 2022 par laquelle le conseil municipal de Volstroff a approuvé son plan local d’urbanisme (PLU). Les requérants contestaient la légalité de cette délibération en soulevant de nombreux moyens, notamment l’incompétence de la commune au profit de l’EPCI, des vices de procédure (concertation, notification, convocation, enquête publique), et des irrégularités affectant le contenu du PLU (rapport de présentation, règlement, classement des parcelles). Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que la commune était compétente et que les procédures et le contenu du document d’urbanisme étaient conformes aux dispositions du code de l’urbanisme et du code général des collectivités territoriales. En conséquence, la requête a été rejetée, et la demande de M. et Mme B... au titre des frais de justice a été rejetée, tandis que la somme de 1 500 euros a été mise à leur charge au profit de la commune.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

15 décembre 2025• 8e chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501337

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B... et la SARL MB Assur d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 2 octobre 2024 du maire d'Ars-Laquenexy accordant un permis d'aménager un lotissement de quarante lots à la société LHA, ainsi que contre le rejet du recours gracieux. Les requérants invoquaient notamment l'incomplétude du dossier, des risques d'inondation et liés à une canalisation d'azote, une atteinte aux zones humides et aux espèces protégées, ainsi que l'illégalité du plan local d'urbanisme intercommunal. En cours d'instance, la commune et la société LHA ont fait valoir que l'arrêté attaqué avait été retiré le 1er septembre 2025. Par conséquent, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête, les décisions contestées ayant disparu de l'ordre juridique.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

15 décembre 2025• 8e chambre
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508462

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé-suspension par la SASU Alpha Drones France pour contester le classement sans suite de sa demande d'autorisation de spectacle de drones à Auch, refusé par la direction de la sécurité de l'aviation civile (DSAC) Sud au motif que la zone contrôlée au sol devait être totalement vide d'habitations. Le juge a constaté un non-lieu à statuer, estimant que la suspension du refus ne permettrait pas d'organiser le spectacle dans les délais, compte tenu des autres autorisations nécessaires (préfectorale et municipale). La solution retenue écarte l'examen des moyens sérieux invoqués, notamment la violation du règlement (UE) n° 2019/947 et l'erreur de droit sur la notion de zone contrôlée au sol.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

12 décembre 2025
TA67Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500837

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la SAS Full Immo d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du maire de Gavisse d’accorder une permission de voirie. La société requérante s’est désistée de son instance, désistement accepté par la commune. Par ordonnance du 2 décembre 2025, le président de la 1re chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue, la procédure prenant fin par ce désistement.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

2 décembre 2025
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409248

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de la société Le Domaine du Château, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Thionville à la société Full Immo pour la restauration, surélévation et construction de 20 logements. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'illégalité d'une prescription imposant l'élargissement de la voie d'accès, jugeant qu'il s'agissait d'une modification précise et limitée ne nécessitant pas un nouveau projet. Il a également rejeté le grief d'incomplétude du dossier de demande, estimant que les éventuelles omissions n'avaient pas faussé l'appréciation de l'administration sur la conformité du projet. La décision s'appuie sur les articles R. 431-14 et R. 431-24 du code de l'urbanisme, ainsi que sur les articles UB12 et UB13 du plan local d'urbanisme intercommunal de Thionville.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

23 octobre 2025• 7ème chambre
TA67Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302242

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la SAS Vallaria d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Thionville du 3 octobre 2022 retirant un permis de construire. Par un mémoire du 15 septembre 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 octobre 2025. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue, l’affaire étant close sans examen du litige.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

22 octobre 2025
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304469

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. D..., agent de maîtrise titulaire de la commune de Saint-Avold, contestant sa révocation prononcée le 7 juin 2023 par le maire. Le requérant invoquait un défaut de motivation de la décision et une erreur d’appréciation des faits. Le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut de motivation, estimant que la décision comportait les éléments de droit et de fait suffisants, et a écarté l’argument sur le maintien de chefs de sanction exclus par le conseil de discipline. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal ayant jugé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, sans se prononcer sur le second moyen dans l’extrait fourni. Les textes appliqués incluent les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration, ainsi que les articles L. 532-5 et L. 530-1 du code général de la fonction publique.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

13 octobre 2025• 8e chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408885

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de la SARL LMC Capital contestant le refus de permis de construire pour trois résidences à Rédange. La société soutenait bénéficier d’un permis tacite faute de notification régulière de la décision de refus dans le délai de trois mois. Le tribunal a jugé que la notification par courriel du 13 février 2024 était irrégulière, car non prévue par le code de l’urbanisme, et que la notification par lettre recommandée du 14 février 2024 était intervenue après l’expiration du délai d’instruction, le 15 février 2024. En conséquence, le silence de l’administration a fait naître un permis de construire tacite, et l’arrêté de refus du 13 février 2024 a été requalifié en retrait illégal, faute de procédure contradictoire et de respect du délai de trois mois prévu à l’article L. 424-5 du code de l’urbanisme. Le tribunal a annulé l’arrêté et la décision de rejet du recours gracieux, et a condamné la commune à verser 1 500 euros à la SARL LMC Capital au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

2 octobre 2025• 7ème chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407333

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de la SCCV Les Frênes contestant les arrêtés des 15 mai et 26 juillet 2024 par lesquels le maire de Boust a refusé de lui délivrer un permis d'aménager un lotissement de 14 lots. La société requérante soutenait notamment que ces décisions constituaient un retrait illégal d'un permis tacite né le 7 mars 2024, en violation des articles L. 424-5 du code de l'urbanisme et L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les refus étaient justifiés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires, sans qu'il soit fait droit aux demandes de la SCCV Les Frênes.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

2 octobre 2025• 7ème chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408082

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la société Full Immo d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Gavisse du 2 mai 2024 retirant un permis d’aménager tacite obtenu pour un lotissement de 20 lots. La société invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l’administration (défaut de procédure contradictoire) et de l’article L. 424-5 du code de l’urbanisme (délai de notification). La société s’est désistée de sa requête par un mémoire du 29 août 2025, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte. La commune de Gavisse a également renoncé à ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, désistement également acté.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

2 octobre 2025• 7ème chambre
TA67Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504988

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. et Mme C... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Malroy pour l’édification d’un garage. Les requérants ont toutefois informé le tribunal de leur désistement pur et simple. Par une ordonnance du 1er octobre 2025, le président de la 8ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La demande de frais d’instance présentée par le bénéficiaire du permis a été rejetée.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

1 octobre 2025
TA54Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2300622

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A... et de la SASU Naely, qui demandaient l'annulation de la décision du maire de Cosnes-et-Romain s'opposant au raccordement au gaz de leur immeuble. Le tribunal a jugé que la décision du maire, prise sur le fondement de l'article L. 111-12 du code de l'urbanisme, constitue une décision faisant grief, relevant de la compétence de la juridiction administrative. Sur le fond, il a estimé que le motif de refus était légal, dès lors que les travaux réalisés sans autorisation d'urbanisme préalable justifiaient l'opposition au raccordement. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : SELARL COSSALTER & DE ZOLT

30 septembre 2025• Chambre 1
TA67Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502819

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par Mme A B et la SCI Lebonaparte contre un permis de construire délivré par le maire de Manom à la société FM DEV pour la construction d’une résidence de 33 logements. Les requérants se sont désistés de leur requête par un mémoire enregistré le 1er juillet 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 9 septembre 2025, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune de Manom tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

9 septembre 2025
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505758

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 7 juin 2023 par lequel le maire de Saint-Avold a révoqué M. B, agent municipal. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire à la suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du Code de justice administrative, n'était pas remplie. Il a relevé que la situation de privation d'emploi et de revenus invoquée par le requérant était imputable à son propre manque de diligence, notamment en raison du délai de cinq mois écoulé avant sa saisine du juge des référés. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

29 août 2025
TA06Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406758

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A et autres d’un recours en excès de pouvoir visant l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire de Mougins à la société Batigere Habitat. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la société Batigere Habitat tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

15 juillet 2025
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2208198

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du maire de Moulins-lès-Metz suspendant son traitement indiciaire. Le tribunal a relevé d’office que cette décision, fondée sur l’article 34 du décret du 30 juillet 1987, était dépourvue de base légale, car ce texte n’était pas applicable à M. B, placé en disponibilité d’office pour raison de santé. En cours d’instance, M. B s’est désisté de sa requête, et la commune a accepté ce désistement en renonçant à ses propres conclusions. Par un jugement du 10 juillet 2025, le tribunal a donné acte du désistement, mettant ainsi fin à la procédure sans se prononcer sur le fond.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

10 juillet 2025• 6ème Chambre