Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108061

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Huez-en-Oisans délivrant un permis de construire à M. B... pour l’aménagement d’un bar et d’un magasin. Le requérant invoquait notamment l’insuffisance du dossier de demande (notices et plans lacunaires) et la méconnaissance de plusieurs articles du code de l’urbanisme et du plan local d’urbanisme. Le tribunal a examiné la légalité du permis au regard des articles R. 431-8 à R. 431-10 du code de l’urbanisme, ainsi que des règles d’urbanisme locales. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le jugement a été rendu après audience publique.

Avocat : COUTELIER CABINET D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108062

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du 2 juin 2021 du maire d'Huez-en-Oisans autorisant des travaux sur un établissement recevant du public (ERP) pour un espace bar/billard et un magasin. Le requérant soutenait que le dossier de demande était incomplet au regard des articles R 111-19-17 et D 111-19-18 du code de la construction et de l'habitation et méconnaissait les règles d'accessibilité. Le tribunal a jugé que, malgré d'éventuelles insuffisances dans les documents produits, l'autorité compétente disposait d'éléments suffisants pour vérifier la conformité du projet à la réglementation applicable. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : COUTELIER CABINET D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502851

**Résumé de la décision :** Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé, a fait droit à la demande de l'Établissement public foncier de Provence-Alpes-Côte d'Azur. Cette demande visait à obtenir une expertise avant des travaux de démolition et de construction prévus en octobre 2025 sur un immeuble à Vaison-la-Romaine. Le juge a désigné un expert pour constater l'état actuel des propriétés contiguës (parcelles AP n°509, 510 et 886) afin de prévenir d'éventuels litiges sur les dommages causés par les travaux. La solution est fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, qui permet de désigner un expert pour constater des faits susceptibles de donner lieu à un litige.

Avocat : COUTELIER CABINET D'AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00797

Avocat : LESIMPLE-COUTELIER & PIRES

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500802

Le Tribunal Administratif d'Amiens (2ème chambre) a rejeté la requête de M. B, ressortissant gabonais, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 20 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire (délégation régulière), l'insuffisance de motivation (arrêté détaillant les motifs de droit et de fait), et la violation du droit d'être entendu. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 435-1, L. 432-1-1 et L. 611-1), le code des relations entre le public et l'administration, et la convention européenne des droits de l'homme (article 8).

Avocat : COUTEL ALEXANDRE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500148

Avocat : COUTEL ALEXANDRE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2203423

Avocat : COUTELIER CABINET D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2402207

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet du Var du 5 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait son activité professionnelle depuis 2020 et la naissance de son enfant en 2024, mais le tribunal a estimé qu'il ne justifiait pas de liens familiaux suffisamment intenses en France, au regard de sa situation irrégulière et d'une précédente mesure d'éloignement. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et le tribunal a jugé l'arrêté non entaché d'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : COUTELIER CABINET D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2100970

Avocat : COUTELIER CABINET D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401960

Avocat : COUTELIER CABINET D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2103379

Avocat : COUTELIER CABINET D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2301044

Avocat : COUTELIER CABINET D'AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2100774

Avocat : CABINET LESIMPLE COUTELIER & PIRES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2304194

Avocat : COUTELIER CABINET D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2101062

Avocat : COUTELIER CABINET D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2100299

Avocat : COUTELIER CABINET D'AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-22MA00144

Avocat : CABINET COUTELIER AVOCATS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301185

Avocat : COUTELIER CABINET D'AVOCATS