Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503471

Le Tribunal Administratif de Rouen, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre des arrêtés préfectoraux d’éloignement (obligation de quitter le territoire, interdiction de retour), a ordonné le 11 août 2025 le renvoi de l’affaire au Tribunal Administratif de Paris. Cette décision est fondée sur l’article R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison de l’assignation à résidence de la requérante à Paris intervenue en cours d’instance. Le tribunal a ainsi appliqué la règle de compétence territoriale liée au lieu d’assignation.

Avocat : DAHHAN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2409733

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 30 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a d'abord écarté l'exception de non-lieu soulevée par le préfet, l'éloignement effectif du requérant n'ayant pas privé le recours d'objet. Sur le fond, il a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressé au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute d'éléments probants sur ses attaches en France. Enfin, il a estimé que le préfet avait pu légalement refuser un délai de départ volontaire sur le fondement des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du risque de soustraction à la mesure.

Avocat : DAHHAN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2401398

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante chinoise, qui contestait l'arrêté du 5 décembre 2023 du préfet des Hauts-de-Seine prononçant son expulsion. La requérante soutenait que les faits de proxénétisme aggravé pour lesquels elle avait été condamnée en 2018 étaient anciens et qu'elle ne représentait plus une menace grave pour l'ordre public. Le tribunal a jugé que, malgré l'ancienneté des faits et l'absence de réitération, la gravité des infractions commises sur plusieurs années avec des co-auteurs justifiait un risque réel de réitération, et que la menace pour l'ordre public était caractérisée au sens de l'article L. 631-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DAHHAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516074

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant mauritanien, qui contestait la décision du préfet de police fixant le pays de renvoi. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire bénéficiant d'une délégation régulière, et a jugé la décision suffisamment motivée. Il a également estimé que la décision n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard de la situation personnelle de l'intéressé et des mesures d'éloignement antérieures. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DAHHAN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2504407

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, contestant l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 27 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour un an. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, la méconnaissance du principe du contradictoire et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DAHHAN

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501366

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de Mme D, ressortissante tunisienne, contestant l’arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 25 mars 2025 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de vingt-quatre mois. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et de violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, faute pour la requérante de justifier d’une vie privée et familiale stable en France. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, fondées sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : DAHHAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2504181

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi par M. A B d’une demande d’annulation d’un arrêté préfectoral d’éloignement, se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait en Seine-et-Marne à la date de la décision attaquée, il applique l’article R. 312-8 du code de justice administrative. En conséquence, il transmet l’affaire au Tribunal Administratif de Melun, seul compétent pour en connaître.

Avocat : DAHHAN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409269

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du 14 octobre 2024 de la préfète du Loiret lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la préfète avait procédé à un examen sérieux de sa situation, notamment en relevant que M. B ne justifiait pas être titulaire d'une carte de résident italien. Il a également jugé que la décision d'interdiction de retour n'était pas disproportionnée, en application des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DAHHAN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2416236

Avocat : DAHHAN

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00063

Avocat : DAHHAN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04344

Avocat : DAHHAN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409467

Avocat : DAHHAN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405742

Avocat : DAHHAN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405843

Avocat : DAHHAN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2407782

Avocat : DAHHAN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2403181

Avocat : DAHHAN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03786

Avocat : DAHHAN