Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2400561

Le Tribunal administratif de Melun a donné acte du désistement d'instance de M. A..., qui contestait le refus implicite du ministre de l'intérieur de retirer une décision de retrait de points et d'invalidation de son permis de conduire. Le requérant a informé le tribunal de son intention de se désister, ce désistement étant pur et simple. En conséquence, le tribunal a rejeté les conclusions du ministre tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, faute pour ce dernier de justifier de frais spécifiques exposés.

Avocat : SELARL DEHAN SCHINAZI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2400569

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A... d’une requête en plein contentieux visant à contester le refus implicite du ministre de l’intérieur de lui restituer des points de permis de conduire et d’annuler la décision d’invalidation de son permis. En cours d’instance, la requérante a informé le tribunal de son souhait de se désister de la procédure. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, mettant ainsi fin à l’instance. Aucune décision au fond n’a donc été rendue sur la légalité des retraits de points ou de l’invalidation du permis.

Avocat : SELARL DEHAN SCHINAZI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2400643

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A... d’une requête en plein contentieux visant à contester des décisions de retrait de points et d’invalidation de son permis de conduire, ainsi que le rejet implicite de sa demande de retrait de ces décisions. En cours d’instance, la requérante a informé le tribunal de son intention de se désister de la procédure. Par une ordonnance du 31 décembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : SELARL DEHAN SCHINAZI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2400791

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement pur et simple de M. B..., qui contestait le refus implicite du ministre de l'intérieur de lui restituer des points de permis de conduire et d'annuler l'invalidation de son permis suite à une infraction du 15 avril 2022. La requête en plein contentieux est donc close sans examen au fond, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL DEHAN SCHINAZI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2501218

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B... pour contester un refus de remise de dette d'aide au logement et demander l'annulation de cette décision. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales aux fins d'annulation et d'injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, la demande de frais a été rejetée, Mme B... bénéficiant de l'aide juridictionnelle totale sans que son avocat n'ait sollicité de somme complémentaire. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur le fond et un rejet des conclusions accessoires.

Avocat : AARPI DE ABREU - GUILLEMINOT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2503595

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B... d’un recours contestant le refus implicite de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées du Pas-de-Calais de lui reconnaître la qualité de travailleur handicapé et d’accorder l’allocation aux adultes handicapés. Le requérant, ayant obtenu satisfaction sur la reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé, s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : SCP ROBIQUET DELEVACQUE VERAGUE YAHIAOUI PASSE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306717

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A..., victime d’un accident médical non fautif suite à une chirurgie bariatrique, afin d’obtenir réparation de l’aggravation de ses préjudices auprès de l’Office national d’indemnisation des accidents médicaux (ONIAM). La décision rappelle que la réparation au titre de la solidarité nationale, prévue à l’article L. 1142-1 du code de la santé publique, est subordonnée à la double condition que le dommage soit anormal au regard de l’état de santé du patient et qu’il présente un caractère de gravité, notamment un taux d’atteinte permanente à l’intégrité physique ou psychique supérieur à 24 %. Le tribunal a examiné si les conséquences de l’acte médical étaient notablement plus graves que celles auxquelles le patient était exposé en l’absence de traitement, condition nécessaire pour caractériser l’anormalité du dommage.

Avocat : SELARL GF - DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504046

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours de Mme A... contre le refus de la Collectivité européenne d'Alsace de lui attribuer la carte « mobilité inclusion » portant la mention « stationnement pour personne handicapée ». La juridiction a rejeté la demande d'annulation de la décision initiale de la Maison départementale des personnes handicapées du Bas-Rhin, celle-ci étant irrecevable car remplacée par la décision du 3 avril 2025. Sur le fond, le tribunal a appliqué les dispositions de l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017, qui exigent une réduction importante et durable de la capacité de déplacement à pied, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide humaine ou technique. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal a statué sur le refus d'attribution de la carte.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2403860

Le Tribunal Administratif de Grenoble a condamné l'État à verser 5 000 euros à Mme C... pour la carence fautive à exécuter la décision de la commission de médiation de l'Isère du 17 octobre 2022, qui l'avait reconnue prioritaire pour un logement. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, en raison du non-respect du délai imparti pour proposer un logement adapté. L'indemnisation couvre la période du 18 avril 2023 au 11 juillet 2024, date d'entrée dans les lieux, et répare les troubles dans les conditions d'existence résultant du maintien de la situation de logement précaire.

Avocat : LADET

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2514830

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de la commune de Saint-Nazaire. La commune sollicitait une expertise préventive avant la démolition d'un immeuble dangereux (1 rue Claude Berthollet), afin de constater l'état initial de la propriété voisine (20 rue de Pornichet) et d'identifier d'éventuels désordres causés par les travaux. Le juge a considéré que la mesure était utile, les travaux étant susceptibles d'affecter les constructions avoisinantes, et a ordonné l'expertise.

Avocat : MAUDET-CAMUS AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2514831

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par la commune de Saint-Nazaire d’une demande d’expertise préventive, sur le fondement de l’article R. 532-1-1 du code de justice administrative, avant la démolition d’un immeuble dangereux situé au 1 rue Claude Berthollet. La juridiction a fait droit à cette demande, jugeant que la mesure présentait un caractère d’utilité pour constater l’état des immeubles voisins, notamment celui du 3 rue Claude Berthollet, susceptible d’être affecté par les travaux. La mission de l’expert a été fixée conformément aux dispositions précitées, sans qu’il soit fait droit à la demande de soumettre un pré-rapport aux parties.

Avocat : MAUDET-CAMUS AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2503125

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A... visant à suspendre une obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai. Le requérant, ressortissant comorien, invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à sa liberté d’aller et venir. Le juge a estimé que la preuve d’une présence continue à Mayotte depuis 2014 et de liens familiaux intenses n’était pas rapportée, et que l’existence d’attaches dans son pays d’origine n’était pas exclue. En conséquence, la condition d’atteinte grave et manifestement illégale n’étant pas remplie, la requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : DEDRY

Conseil d'État — N° 503436

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 508118

Avocat : SCP LEDUC, VIGAND;SELAS FROGER & ZAJDELA

Conseil d'État — N° 506707

Avocat : SELAS FROGER & ZAJDELA

Conseil d'État — N° 506704

Avocat : SELAS FROGER & ZAJDELA

Conseil d'État — N° 506487

Avocat : SCP BOUTET-HOURDEAUX