Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2601755

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par M. A..., professeur détaché à l’AEFE à Madagascar. Le requérant contestait le refus de renouvellement de son détachement et la fin de sa mission au 1er septembre 2026, invoquant notamment une atteinte à sa vie privée et familiale. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les conséquences alléguées (retour en France, séparation familiale) n’étant pas suffisamment graves et immédiates au regard de l’éloignement de la date d’exécution des décisions. Aucun texte spécifique n’est mentionné comme ayant été appliqué pour fonder le rejet.

Avocat : DIANI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2308113

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme A... contestant un titre de recette émis par l'AP-HP pour le remboursement de frais de formation suite à la rupture de son engagement de servir. La requérante soutenait notamment l'illégalité du contrat d'engagement et l'absence de base de liquidation de la créance. Le tribunal a rappelé que l'annulation d'un titre pour un motif de forme n'implique pas nécessairement l'extinction de la créance, contrairement à une annulation pour un motif de fond. Il a jugé qu'il doit examiner prioritairement les moyens mettant en cause le bien-fondé du titre avant ceux relatifs à sa régularité formelle. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'appuie sur le décret n°2012-1246 du 7 novembre 2012 relatif à la gestion budgétaire et comptable publique.

Avocat : DIANI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2405047

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A... contestant son licenciement pour insuffisance professionnelle, prononcé le 15 mars 2024 par le préfet de la zone de défense et de sécurité Ouest. La requérante invoquait notamment un vice d'incompétence, un défaut de motivation et une erreur d'appréciation. Le juge a écarté ces moyens comme manifestement infondés, en se fondant sur les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le décret n° 86-83 du 17 janvier 1986 et le code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : DIANI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517589

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... demandant la suspension des décisions de refus d’habilitation « Secret France » et « Très Secret France » prises par le directeur général de l’armement et le ministre de l’intérieur. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’établissant pas que la perte de ces habilitations, indispensable à son emploi, créerait une situation financière précaire justifiant une suspension immédiate. Aucun des moyens soulevés, tirés notamment du défaut de motivation et de l’erreur manifeste d’appréciation au regard des articles R. 2311-7 et R. 2311-8 du code de la défense, n’a été retenu comme de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions.

Avocat : DIANI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2416419

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise donne acte du désistement de M. B, qui contestait le refus du CNAPS de lui délivrer un agrément dirigeant. Le juge constate que le désistement est pur et simple et qu'aucun obstacle ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La requête en excès de pouvoir est donc classée sans examen au fond.

Avocat : DIANI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2303259

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de Mme G, adjointe territoriale du patrimoine stagiaire, contestant la prorogation de son stage et le refus de titularisation par le conseil départemental des Hauts-de-Seine. Le tribunal a d'abord jugé irrecevable la contestation de la décision de prorogation du stage, faute de preuve de sa notification régulière à l'intéressée. Sur le fond, il a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par Mme G, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du vice de procédure, du caractère disciplinaire déguisé, et de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de Mme G, confirmant ainsi la légalité des décisions de l'administration fondées sur les dispositions du code général de la fonction publique.

Avocat : DIANI

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2301261

Le Tribunal Administratif d'Orléans a examiné la requête de Mme A, enseignante, contestant plusieurs décisions de la DASEN d'Eure-et-Loir relatives à son congé de longue maladie, son placement en disponibilité d'office et des titres de perception pour indu sur rémunération. La requérante invoquait notamment l'incompétence des signataires, l'irrégularité de la composition des conseils médicaux, un défaut de motivation et une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 822-6 du code général de la fonction publique. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme A, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. Il a notamment estimé que les décisions étaient suffisamment motivées et que l'administration ne s'était pas estimée en situation de compétence liée.

Avocat : DIANI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2509956

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de M. A, qui contestait les refus d’habilitation « Secret France » et « Très secret France » opposés par le directeur général de l’armement et le ministre de l’intérieur. Le juge a estimé que la condition d’urgence, prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative, n’était pas remplie, faute pour le requérant d’établir la réalité des conséquences alléguées sur son contrat de travail. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : DIANI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206006

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A, adjointe administrative, qui contestait son placement en disponibilité d’office pour raison de santé et le refus de lui accorder un congé de longue maladie. La requérante invoquait notamment l’incompétence de l’auteur des actes, un vice de procédure lié à la composition irrégulière du comité médical, un défaut de motivation, une erreur de droit et une erreur d’appréciation. Le tribunal a jugé que l’administration n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en estimant que la pathologie de Mme A ne remplissait pas les conditions de gravité et d’invalidité requises par l’article L. 822-6 du code général de la fonction publique pour l’octroi d’un congé de longue maladie, et que les décisions attaquées étaient légales.

Avocat : DIANI

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404166

Avocat : DIANI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2105216

Avocat : DIANI

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404167

Avocat : DIANI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2214928

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite du CNAPS de lui délivrer une carte professionnelle pour la protection physique des personnes. En cours d’instance, M. B s’est désisté de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné le CNAPS à verser 1 000 euros à M. B au titre de l’article L. 761-1 du même code, au motif que le requérant avait obtenu satisfaction en cours d’instance.

Avocat : DIANI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2216937

Avocat : DIANI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2111852

Avocat : DIANI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2214323

Avocat : DIANI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2107260

Avocat : DIANI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2007303

Avocat : DIANI