Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2414843

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé, a ordonné une expertise à la demande de la société Decathlon. Celle-ci, propriétaire de parcelles à Noisy-le-Sec, invoque une carence de l'État et de la commune face à une occupation illégale de ses terrains entre avril et août 2024. Le juge a rejeté les demandes de mise hors de cause des défendeurs, estimant leur participation utile à l'expertise. Sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, il a désigné une experte pour constater les désordres et évaluer les préjudices, dans la perspective d'un éventuel recours en responsabilité.

Avocat : TANDONNET AVOCATS ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 499179

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201578

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par M. A d’une demande d’indemnisation de 27 000 euros pour les préjudices subis du fait de son exposition aux poussières d’amiante durant sa carrière dans la Marine nationale. Le tribunal a reconnu la responsabilité de l’État pour manquement à son obligation de sécurité, en application de l’article L. 4123-19 du code de la défense, en raison de la carence avérée à protéger le requérant. Toutefois, la demande a été rejetée car la créance de M. A était prescrite en application de la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968, le délai de quatre ans ayant commencé à courir à partir de la date de consolidation de son préjudice.

Avocat : MICHEL LEDOUX ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2301774

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par Mme C, commerçante, d’une demande d’indemnisation pour la carence fautive du maire de Port-Louis dans l’exercice de ses pouvoirs de police des immeubles menaçant ruine. Elle soutenait que l’inaction du maire l’avait contrainte à évacuer son local commercial et à subir divers préjudices. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la commune n’avait pas commis de faute de nature à engager sa responsabilité. Il a considéré que la commune avait accompli les diligences nécessaires pour faire exécuter les travaux prescrits, et que l’évacuation était justifiée par l’état de péril. La demande de garantie formée par la commune contre l’État a également été rejetée.

Avocat : SELARL VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2301525

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné trois requêtes de Mme C contestant des indus d’aide exceptionnelle de solidarité (350 euros), d’aide exceptionnelle de fin d’année (274,41 euros) et de prime d’activité majorée (1 789,74 euros), notifiés par la caisse d’allocations familiales du Nord. La requérante soutenait que la situation de concubinage à l’origine des indus n’était pas établie et que les documents fondant les décisions ne lui avaient pas été communiqués. Le tribunal a rejeté l’ensemble des requêtes, estimant que la caisse justifiait de l’existence d’une communauté d’adresse et d’intérêts financiers entre Mme C et M. E, et que la procédure contradictoire avait été respectée. Les décisions ont été prises en application du code de l’action sociale et des familles, du code de la sécurité sociale, et des décrets n° 2019-1323 et n° 2020-519.

Avocat : SCP TRUSSANT-DOMINGUEZ

Conseil d'État — N° 498781

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 498948

Avocat : DOUET F

Conseil d'État — N° 497259

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 497256

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 496281

Avocat : BARDOUL

Conseil d'État — N° 492770

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2305252

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de la SA Koedo, qui contestait le refus de l'administration fiscale de lui accorder les aides du fonds de solidarité Covid-19 pour la période de décembre 2020 à octobre 2021. La société invoquait une rupture d'égalité entre les entreprises ayant créé un nouvel établissement en 2020 et celles n'en ayant pas créé, ainsi qu'avec les sociétés nouvellement créées. Le tribunal a jugé que la différence de traitement entre une société existante développant une nouvelle activité et une société nouvellement créée était justifiée par une différence objective de situation et proportionnée, et qu'elle n'était pas contraire à l'objectif du dispositif d'aides. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation des décisions de rejet et des conclusions accessoires, en application des décrets n° 2021-1430 et 2021-1431 du 3 novembre 2021 et de l'ordonnance n° 2020-317 du 25 mars 2020.

Avocat : CABINET LANDAU & RUDOWICZ (SAS)

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501257

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du Code de justice administrative, rejette la demande de la Sci Propco visant à enjoindre à la société ENEDIS de déplacer ou supprimer des lignes électriques et un transformateur situés sur ses parcelles. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, la requérante ne justifiant pas de l'imminence d'un permis de construire ni de travaux préparatoires à court terme. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : GIRARD-MADOUX ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2201993

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de la société Electribent, qui demandait la condamnation de la commune de Salses-le-Château pour faute en raison de l'adoption d'un zonage "naturel éolien" (Ne) dans son PLU. Le tribunal a opposé l'autorité de la chose jugée, constatant que les préjudices allégués (frais de développement d'un projet éolien) avaient déjà été examinés et rejetés par des jugements antérieurs du même tribunal, de la cour administrative d'appel de Marseille et du Conseil d'État. La demande a donc été déclarée irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner le fond.

Avocat : REDON

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2303048

Le Tribunal Administratif d'Orléans a examiné la requête de M. B contestant des suppléments d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2018-2019, issus d'un contrôle fiscal. L'administration a partiellement fait droit à la demande en accordant un dégrèvement de 3 390 euros pour des crédits bancaires justifiés, le tribunal constatant un non-lieu à statuer sur cette partie. Pour le surplus, le tribunal a rejeté la requête, estimant que M. B n'apportait pas la preuve, qui lui incombait en vertu des articles L. 193 et R. 193-1 du livre des procédures fiscales, du caractère non imposable des revenus d'origine indéterminée et des revenus de capitaux mobiliers. La décision s'appuie sur le code général des impôts et le livre des procédures fiscales.

Avocat : DOGAN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403842

Le Tribunal administratif de Nancy a ordonné une expertise judiciaire à la demande de propriétaires d’un immeuble à Removille, qui attribuent des dégâts des eaux à des travaux publics de voirie réalisés par la commune. La mesure a été jugée utile au sens de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, la commune ne s’y étant pas opposée. L’expert devra notamment déterminer l’origine des désordres, évaluer l’impact des travaux publics, et chiffrer les préjudices. En revanche, la demande des requérants visant à imposer un pré-rapport a été rejetée, l’expert restant libre d’organiser ses opérations dans le respect du contradictoire.

Avocat : SELARL BEGEL - GUIDOT-MANGEOT - BERNARD - JUREK

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2412388

Le Tribunal administratif de Paris a procédé à la liquidation définitive d'une astreinte de 500 euros par mois prononcée le 21 janvier 2020 contre l'État pour inexécution d'une injonction de relogement. Constatant que le relogement de l'intéressé a été effectué le 7 décembre 2022, le tribunal a liquidé l'astreinte à 16 000 euros pour la période du 1er avril 2020 au 30 novembre 2022. Cette somme est versée au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement, sur le fondement des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-8 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET DOLLA, VIAL & ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500905

Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 14 avril 2025 par lequel le préfet du Doubs a suspendu le permis de conduire de M. A pour cinq mois, pour conduite en état alcoolique. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, compte tenu de la dangerosité du comportement de l’intéressé et des impératifs de sécurité routière, qui priment sur les difficultés professionnelles et personnelles invoquées. La décision est fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL SCHWERDORFFER WEIERMANN PICHOFF DEMAGALHAES SPATAFORA