Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203767

Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé, a été saisi par M. B d'une demande de provision de 458,30 euros pour un complément de rémunération lié à son travail en détention. La requête a été rejetée car le tribunal avait déjà statué au fond sur cette même créance, la rendant non sérieusement contestable. En conséquence, le juge a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de provision. Les conclusions accessoires présentées au titre de l'aide juridictionnelle ont également été rejetées.

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203768

Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé, a été saisi par M. B d'une demande de provision de 827,39 euros pour des arriérés de salaire liés à son travail en détention. Le tribunal a constaté que la requête au fond du requérant, portant sur le même objet, avait déjà été rejetée par une ordonnance du 12 août 2024. En conséquence, les conclusions provisionnelles fondées sur l'article R. 541-1 du code de justice administrative ont perdu leur objet, et il n'y a plus lieu d'y statuer. Les conclusions accessoires présentées au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ont également été rejetées.

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203776

Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, était saisi par un détenu réclamant une provision de 794,53 euros pour un complément de rémunération au titre de son travail en détention. La juridiction a constaté que l'administration pénitentiaire avait versé la somme due en cours d'instance, rendant la demande de provision sans objet. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande principale et a rejeté les conclusions accessoires présentées au titre de l'aide juridictionnelle.

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300583

Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a constaté que la demande de provision de M. A, visant à obtenir un complément de rémunération pour un travail effectué en détention en 2018, avait perdu son objet. Cette perte d'objet résulte du rejet préalable de sa requête au fond par une ordonnance du même tribunal. En conséquence, le juge a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande de provision et a rejeté les conclusions accessoires présentées au titre des frais de justice.

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2301220

Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. B pour obtenir une provision de 37,94 euros correspondant à un complément de salaire pour son travail au centre pénitentiaire de Beauvais en juillet 2021. Le tribunal a rejeté l'argument de l'administration selon lequel une proposition transactionnelle rendrait la créance contestable, estimant que cette proposition, inférieure au montant réclamé, ne remettait pas en cause le caractère non sérieusement contestable de l'obligation de payer le salaire légalement dû. La solution retenue est que la créance de M. B n'est pas sérieusement contestable, le juge appliquant les articles 717-3 et D. 432-1 du code de procédure pénale relatifs à la rémunération des personnes détenues, ainsi que les dispositions du code de la sécurité sociale sur les cotisations.

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2301696

Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de provision de M. B, qui réclamait 23,12 euros pour un complément de salaire dû au titre d'un travail en détention en mars 2022. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'a pas justifié de la date de dépôt de sa réclamation préalable auprès de l'administration, condition nécessaire pour saisir le juge. En conséquence, le tribunal a également prononcé le retrait de l'aide juridictionnelle accordée à M. B, en application des articles 50 et 51 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302385

Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. B, qui demandait une provision de 1 535,06 euros pour un complément de rémunération lié à son emploi au centre pénitentiaire de Laon. Le tribunal a jugé la demande irrecevable car, avant l’introduction de la requête, l’administration avait déjà proposé et M. B avait accepté une indemnisation supérieure pour ces arriérés de salaire. En application de l’article R. 421-1 du code de justice administrative, l’absence de décision de rejet sur cette demande préalable rend le recours irrecevable. Le tribunal a également rappelé que l’acceptation de cette offre n’empêchait pas M. B de contester séparément le rejet de sa demande d’indemnisation pour préjudice moral.

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2405928

Le Tribunal Administratif de Lille a annulé la décision du préfet du Nord du 27 mai 2024 ordonnant le transfert de M. B, ressortissant russe, aux autorités polonaises. Le tribunal a estimé que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation en ne faisant pas usage de la clause discrétionnaire prévue à l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, alors que M. B résidait en France avec l'ensemble de sa famille proche (parents, fratrie et grand-mère), dont les demandes d'asile avaient été acceptées pour un traitement unifié sur le territoire français. La solution retenue est fondée sur les articles 3 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013.

Avocat : DORE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200599

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la demande d'indemnisation de M. B, qui contestait deux fouilles de cellule réalisées en novembre 2021 au centre pénitentiaire de Maubeuge. Le requérant invoquait un préjudice moral résultant de fouilles intégrales qu'il estimait non justifiées et contraires à l'article 57 de la loi du 24 novembre 2009 et à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a retenu que les fouilles litigieuses étaient des fouilles de cellule, et non des fouilles intégrales, et qu'elles étaient fondées sur des motifs de sécurité et de maintien de l'ordre, conformément aux dispositions du code de procédure pénale. En l'absence de faute de l'administration et de préjudice établi, la requête a été rejetée.

Avocat : DORMIEU

Conseil d'État — N° 472129

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407500

Avocat : DORE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407502

Avocat : DORE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407364

Avocat : DORE

Conseil d'État — N° 489004

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 476241

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 472039

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 488229

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 489383

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER