Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2305991

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la requérante, Mme A..., qui renonçait à son recours en excès de pouvoir contre un permis de construire. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans qu'il soit statué sur le fond de la demande d'annulation.

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206164

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête en annulation d'un arrêté municipal refusant un permis de construire pour un bâtiment professionnel. Le juge a estimé que le maire pouvait légalement refuser le permis au titre de l'article L. 111-11 du code de l'urbanisme, en raison de l'insuffisance des réseaux d'assainissement, et que la décision tacite de non-opposition à une division antérieure (article L. 442-14) ne faisait pas obstacle à ce refus. La demande d'injonction de délivrer le permis et la condamnation pécuniaire de la commune ont également été rejetées.

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2400180

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de la société Buildinvest demandant l’annulation de l’arrêté du 16 novembre 2023 par lequel le maire de Megève a refusé de lui délivrer un permis de construire valant permis de démolir pour un ensemble immobilier. Le tribunal a écarté l’exception d’illégalité de la modification n°3 du plan local d’urbanisme (PLU) soulevée par la société, jugeant que les moyens tirés de vices de procédure et de la méconnaissance du principe de clarté de la norme n’étaient pas fondés. Il a également considéré que le projet ne respectait pas les dispositions du règlement de la zone UH1C issues de cette modification, notamment en matière d’implantation et de hauteur, justifiant ainsi le refus de permis. La solution retenue s’appuie sur les articles L.153-36 et suivants du code de l’urbanisme relatifs à la modification des PLU.

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511204

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la société Sobeca d’un recours en excès de pouvoir contre des titres exécutoires émis par le maire de La Verpillière pour des redevances d’occupation du domaine public. La commune ayant annulé ces titres, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de confirmation dans le délai d’un mois, la société est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 9 février 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2515686

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la société Ytem Aménagement d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir un sursis à statuer et la garantie de l’État et de la commune de Neyron pour des désordres survenus sur une zone d’aménagement concerté. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 22 janvier 2026, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation ni indemnité n’a été prononcée.

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES - DPA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309254

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la SCCV Auprès du Lac d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du 5 septembre 2023 de l’administrateur général des finances publiques de l’Ain. Cette décision refusait partiellement la demande de la société d’obtenir un échéancier de paiement spécifique et une remise gracieuse des majorations pour la taxe d’aménagement due (101 450 euros). La société soutenait que la taxe n’était pas exigible en raison d’une demande de prolongation de permis de construire et invoquait ses difficultés financières. Par un mémoire du 7 octobre 2025, la SCCV Auprès du Lac s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a clos l’affaire sans examiner le fond du litige.

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES - DPA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503741

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la société Fauche Centre Est d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un titre exécutoire de 8 950 euros émis par la communauté d’agglomération Porte de l’Isère. La société requérante s’est ensuite désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 30 octobre 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux frais n’a été prononcée.

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407709

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir visant à obtenir le retrait d’un arrêté municipal du 9 août 2023 ayant transféré son permis de construire à la SASU Bouygues immobilier. En cours d’instance, le maire de Saint-Bonnet-de-Mure a pris un nouvel arrêté le 30 juin 2025, faisant droit à la demande de transfert du permis en faveur de M. A, ce qui lui a donné satisfaction. Le juge a constaté que la requête avait perdu son objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins d’annulation, sans préjudice d’une éventuelle action indemnitaire. Les conclusions de la commune au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES - DPA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2411561

Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi après renvoi du Conseil d’État, a examiné la demande d’annulation d’un permis de construire délivré le 11 avril 2022 à la société Alliade Habitat pour un ensemble de 17 logements sociaux à Taluyers, ainsi que d’un permis modificatif du 4 juillet 2024. Les requérants contestaient notamment l’incompatibilité du projet avec l’orientation d’aménagement et de programmation (OAP) n°1 et la méconnaissance des règles de hauteur maximale (article UB 10 du PLU). Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les vices initiaux avaient été régularisés par le permis modificatif et la modification de l’OAP, et que les autres moyens (sécurité des accès, hauteur des bâtiments, insertion paysagère) n’étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, avec application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et R. 111-2, R. 111-27 du code de l’urbanisme.

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES - DPA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509552

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. B d’une requête en annulation d’un titre de perception émis pour recouvrer une astreinte de 1 192 000 euros, prononcée par un jugement du tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône en 2021 pour infraction au code de l’urbanisme. Le juge a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, estimant que ce titre, bien qu’émanant d’une autorité administrative, constitue une mesure d’exécution d’une décision judiciaire relevant de l’ordre judiciaire. La solution retenue est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, combiné aux articles L. 480-7 et L. 480-8 du code de l’urbanisme.

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES - DPA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108620

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté les requêtes de la société Factory Développement, qui contestait les refus de permis de construire émis par le maire de Combloux pour trois chalets. La juridiction a jugé que les projets étaient situés dans le périmètre de protection de l'église de Combloux, monument historique, et que l'avis défavorable de l'architecte des bâtiments de France, confirmé par le préfet de région, n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur les dispositions des articles L. 621-30 et L. 621-32 du code du patrimoine, ainsi que sur le code de l'urbanisme.

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106708

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté comme irrecevables les requêtes de la SAS Factory Développement, qui demandait l'annulation de trois refus de permis de construire émis par le maire de Combloux pour des chalets situés dans le champ de visibilité d'un monument historique. Le tribunal a relevé que les refus faisaient suite à un avis négatif de l'architecte des Bâtiments de France, et que la société n'avait pas exercé, préalablement à son recours contentieux, le recours administratif obligatoire auprès du préfet de région prévu par les articles L. 621-31 et L. 621-32 du code du patrimoine et R. 424-14 du code de l'urbanisme. En l'absence de cette formalité préalable, les demandes ont été jugées irrecevables.

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2302333

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la demande de la société Sobeca visant à l'annulation d'un titre exécutoire émis par le département de la Côte-d'Or pour le remboursement de travaux de réparation de la chaussée. Le tribunal a jugé que le titre exécutoire était régulier, car il mentionnait les nom, prénom et qualité de son auteur et que le bordereau dématérialisé comportait une signature électronique valide, conformément aux articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et D. 1617-23 du même code. Il a également estimé que les bases de la liquidation de la créance étaient suffisamment indiquées par la référence aux courriers de réclamation préalablement adressés à la société, satisfaisant ainsi aux exigences de l'article 24 du décret du 7 novembre 2012.

Avocat : SCP DUCROT ET ASSOCIÉS - DPA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203132

Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme B, qui contestaient l'arrêté préfectoral du 4 janvier 2022 approuvant la révision du plan de prévention des risques d'inondation (PPRI) de Vallauris, en tant qu'il classait leur parcelle en zone rouge R1 (aléa élevé). Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'absence de la décision de dispense d'évaluation environnementale dans le dossier d'enquête publique, jugeant que cette omission n'avait pas nui à l'information du public, dès lors que le rapport de présentation en faisait mention. Il a également rejeté le moyen d'erreur manifeste d'appréciation, considérant que la différence de classement entre la parcelle des requérants et une parcelle voisine était justifiée par les critères de hauteur et de vitesse de l'eau, et non par la seule cote altimétrique. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 123-1 et R. 123-8 du code de l'environnement.

Avocat : DUCROT ASSOCIES - DPA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502125

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. B et Mme D d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Saint-Bonnet-de-Mure pour un ensemble immobilier de 42 logements. Les requérants se sont désistés de leur requête et de leur action. Par ordonnance du 5 mai 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES - DPA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2303519

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2102089

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2102088

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES