Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525357

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. B..., ressortissant congolais, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le requérant invoquait notamment un défaut de motivation, une violation de la directive européenne 2013/33/UE et une erreur d'appréciation de sa vulnérabilité. Le tribunal a annulé la décision de l'OFII, estimant que le refus, fondé sur un dépôt tardif de la demande d'asile, n'avait pas été précédé d'un examen individuel et proportionné de la situation de l'intéressé, en méconnaissance des articles 20 et 21 de la directive 2013/33/UE. Il a enjoint à l'OFII de réexaminer la demande de M. B... dans un délai de sept jours.

Avocat : DUPOURQUE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516659

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B... contestant l'arrêté du préfet de police du 3 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en ne se croyant pas en situation de compétence liée. Le tribunal a également jugé que la mesure d'éloignement ne méconnaissait pas l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ni l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme combiné à l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DUPOURQUE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2505633

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule la décision implicite du préfet des Hauts-de-Seine refusant le renouvellement du titre de séjour « salarié » de M. C..., ressortissant marocain. La juridiction estime que l'intéressé continue de remplir les conditions prévues aux articles L. 421-1 et L. 433-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, justifiant ainsi le renouvellement de son titre. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de lui délivrer un titre de séjour temporaire « salarié » sous deux mois, ainsi qu'une autorisation provisoire de travail dans l'attente, sans astreinte.

Avocat : DUPOURQUE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2507207

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de Mme B..., ressortissante guinéenne, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 20 mai 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction estime que la décision d'éloignement est suffisamment motivée au regard des articles L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et qu'aucune erreur de droit ou d'appréciation n'est établie. La demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle est également rejetée faute de preuve d'une demande préalable.

Avocat : DUPOURQUE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523244

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. A, ressortissant russe, contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil au motif d'un dépôt tardif de sa demande d'asile. Le tribunal a annulé cette décision, estimant que l'OFII n'avait pas procédé à un examen individuel et approfondi de la situation du demandeur, notamment en ne tenant pas compte de sa vulnérabilité et des motifs légitimes invoqués pour le retard. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 20 de la directive 2013/33/UE, qui imposent une motivation précise et une prise en compte de la vulnérabilité.

Avocat : DUPOURQUE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523246

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. D, ressortissant russe, contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil, motivé par un dépôt tardif de sa demande d'asile. Le tribunal a annulé cette décision, estimant qu'elle était entachée d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen approfondi de la situation personnelle du requérant, en méconnaissance des articles L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 20 de la directive 2013/33/UE. Il a enjoint à l'OFII de réexaminer la demande de M. D dans un délai de sept jours.

Avocat : DUPOURQUE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2406945

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme C, ressortissante guinéenne, qui contestait l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons médicales et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet ne s'était pas estimé lié par l'avis du collège de médecins de l'OFII. Il a estimé que la requérante ne démontrait pas que son état de santé nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut entraînerait des conséquences d'une exceptionnelle gravité, conformément à l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire et interdiction de retour pour un an ont été jugées légales.

Avocat : DUPOURQUE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500519

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la requête de Mme B, ressortissante guinéenne, contestant l'arrêté du préfet de la Meuse du 15 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a admis la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Sur le fond, il a relevé que Mme B avait introduit une demande d'asile et s'est interrogé sur la régularité de la mesure d'éloignement au regard des articles L. 541-1 à L. 541-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui garantissent le droit de se maintenir sur le territoire français pendant l'examen de la demande d'asile. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : DUPOURQUE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2411494

Le Tribunal Administratif de Montreuil (6ème chambre) a examiné le recours de M. A contre un arrêté préfectoral du 28 juin 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute de saisine régulière de la commission du titre de séjour. Le tribunal a constaté que le préfet avait saisi la commission le 31 janvier 2023 et que son avis était réputé rendu le 1er mai 2023 en application de l'article R. 432-8 du même code. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal estimant que la procédure avait été respectée et que les autres moyens soulevés n'étaient pas fondés.

Avocat : DUPOURQUE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500698

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet de la Lozère du 17 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée au regard de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et que le préfet avait procédé à un examen complet de sa situation. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) et de l'erreur manifeste d'appréciation. Enfin, le moyen relatif à la décision fixant le pays de destination, fondé sur l'article 3 de la CEDH et l'article L. 721-4 du CESEDA, a été rejeté.

Avocat : DUPOURQUE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401908

Le Tribunal Administratif de Nantes annule la décision du 24 janvier 2024 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a refusé de délivrer des visas de long séjour à Mme E C, G A C et F C au titre de la réunification familiale. Le tribunal estime que cette décision méconnaît l'intérêt supérieur des enfants, garanti par l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, compte tenu du statut de réfugiée de la mère et des risques de persécutions encourus par la famille. Il enjoint au ministre de l'intérieur de délivrer les visas dans un délai d'un mois, sous astreinte de 15 euros par jour de retard, et met à la charge de l'État la somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : DUPOURQUE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2410196

Avocat : DUPOURQUE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409145

Avocat : DUPOURQUE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2408712

Avocat : DUPOURQUE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2101082

Avocat : DUPOURQUE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2101039

Avocat : DUPOURQUE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2217592

Avocat : DUPOURQUE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2304795

Avocat : DUPOURQUE