LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

59 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

59

Décisions totales

383 581

Ordonnances

303 625

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : EMBEEffacer tout
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2410226

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme B pour contester les décisions implicites du département des Hauts-de-Seine mettant fin à son revenu de solidarité active (RSA) à compter de mars 2024 et lui réclamant un indu de RSA de 3 273,16 euros, ainsi qu’un indu de prime d’activité de 309,03 euros émanant de la CAF. La requérante invoquait l’absence de notification et de motivation de la décision de fin de droit, ainsi que le caractère infondé des indus. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses conclusions, en se fondant sur les dispositions du code de l’action sociale et des familles et du code de la sécurité sociale relatives aux ressources prises en compte pour le calcul du RSA et de la prime d’activité.

Avocat : NOVEMBER AVOCATS

26 mai 2025• Pole Social (JU)
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2505929

Le Tribunal Administratif de Montreuil, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B... tendant à la suspension de l'abrogation de son visa. La requérante conteste une décision d'abrogation prise par l'autorité consulaire française à Canton (Chine). Le juge rappelle que, conformément à l'article R. 312-18 du code de justice administrative et à l'intérêt d'une bonne administration de la justice, les litiges relatifs aux décisions consulaires en matière de visas relèvent de la compétence du Tribunal Administratif de Nantes. En conséquence, la requête est rejetée pour incompétence territoriale du tribunal de Montreuil.

« Précédent123Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : EMBE

10 avril 2025
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2505930

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... tendant à la suspension de l’abrogation de son visa. Le juge constate que cette décision a été prise par l’autorité consulaire française à Canton (Chine). En application de l’article R. 312-18 du même code, les litiges relatifs aux visas relèvent de la compétence du tribunal administratif de Nantes. Par conséquent, la requête est rejetée pour incompétence territoriale du tribunal de Montreuil.

Avocat : EMBE

10 avril 2025
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2415401

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, ressortissant sénégalais, qui contestait un arrêté du préfet de police de Paris du 7 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence de l’auteur de l’acte et d’insuffisance de motivation. Saisi sur le fondement de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, il a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l’intéressé, compte tenu de sa situation (absence de preuve d’insertion, épouse et trois enfants au Sénégal, signalement pour faux documents).

Avocat : EMBE NKULUFA IRÈNE

27 février 2025• 4ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2104193

Avocat : CARLES DE CAUDEMBERG

15 janvier 2025• 4ème Chambre
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2317828

Avocat : DEMBELE

13 janvier 2025• 10ème chambre
TA80Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2204013

Avocat : KCP AVOCATS - KARBOWSKI - CASANOVAS VESCHEMBES de PRITTWITZ - AARPI

30 décembre 2024• 1ère Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2113823

Avocat : EMBE NKULUFA IRÈNE

13 décembre 2024• 6ème Chambre
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2110938

Avocat : NOVEMBER AVOCATS

11 décembre 2024• 2ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2406314

Avocat : EMBE NKULUFA IRÈNE

21 novembre 2024• 1ère Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2422505

Avocat : EMBE

12 novembre 2024• 4e Section - 2e Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2223315

Avocat : CABINET KCP KARBOWSKI CASANOVAS-VESCHEMBES DE PRITTWITZ (AARPI)

18 octobre 2024• 6e Section - 2e Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2406316

Avocat : EMBE NKULUFA IRÈNE

8 octobre 2024• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2109657

Avocat : EMBE NKULUFA IRÈNE

24 septembre 2024• 8ème Chambre
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404408

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en formation de la 4ème Chambre, a rejeté la requête de M. A B dirigée contre l'arrêté du ministre de l'intérieur du 8 juillet 2024. Cet arrêté, pris sur le fondement des articles L. 228-1 à L. 228-7 du code de la sécurité intérieure, imposait à M. B une mesure individuelle de contrôle administratif et de surveillance pour une durée de trois mois. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le vice de procédure, la méconnaissance des dispositions législatives, les erreurs de fait et l'atteinte disproportionnée aux libertés, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme ainsi la légalité de la mesure de contrôle administratif et de surveillance.

Avocat : NOVEMBER AVOCATS

21 août 2024• 4ème Chambre
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2309537

Avocat : NOVEMBER AVOCATS

18 juillet 2024• 12eme chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2412244

Avocat : CABINET NOVEMBER AVOCATS

3 juillet 2024• Section 8 - Chambre 2
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2226125

Avocat : CABINET KCP KARBOWSKI CASANOVAS-VESCHEMBES DE PRITTWITZ (AARPI)

21 mai 2024• 2e Section - 2e Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2400603

Avocat : CARLES DE CAUDEMBERG

2 avril 2024• 6ème chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2302338

Avocat : CABINET KCP KARBOWSKI CASANOVAS-VESCHEMBES DE PRITTWITZ (AARPI)

29 janvier 2024• 3e Section - 2e Chambre - R.222-13