LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

2 504 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

2 504

Décisions totales

383 581

Ordonnances

297 247

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : FAEffacer tout
TA101Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2300004

Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par la SARL APR et CO d’une demande de condamnation de la SPL Grand Sud au paiement de prestations réalisées en tant que sous-traitant, sur le fondement des articles L. 2193-11 et R. 2193-4 du code de la commande publique. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les déclarations modificatives de sous-traitance de 2022 étaient irrégulières, faute de transmission d’une mainlevée d’affacturage, et que les factures présentées ne correspondaient pas à un service fait validé par le maître d’ouvrage. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la société requérante, y compris celles relatives au préjudice financier et aux frais de justice.

Avocat : CABINET BARDON & DE FAY- Avocats Associés - BF2A

6 février 2025• 2ème chambre
TA86Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300094

Le Tribunal Administratif de Poitiers a été saisi par Mme A d’une demande d’injonction à l’encontre de la commune de Cours, afin qu’elle réalise des travaux d’entretien et de réparation d’un mur de soutènement bordant le chemin communal des "Mille Pieds", ainsi que des travaux de canalisation des eaux de ruissellement. Le tribunal a relevé d’office l’irrecevabilité des conclusions principales de la requête, au motif que le juge administratif ne peut, dans le cadre d’une action en responsabilité pour dommages de travaux publics, ordonner des mesures de nature à faire cesser le dommage sans être saisi de conclusions indemnitaires préalables. En conséquence, la requête a été rejetée, sans qu’il soit besoin de statuer sur la prescription ou la propriété du mur.

« Précédent37383940414243Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : ACTY AVOCATS D'AFFAIRES

6 février 2025• 3ème chambre
TA77Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2312283

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A, en situation de handicap et mère de deux enfants, d’une demande d’annulation de la décision du 21 novembre 2022 par laquelle la commission de médiation du droit au logement opposable de Seine-et-Marne a rejeté son recours tendant à la reconnaissance de son logement comme prioritaire et urgent. Le tribunal a rejeté les fins de non-recevoir soulevées par le préfet, estimant que la requête était recevable, notamment car le délai raisonnable d’un an pour contester la décision n’était pas expiré. Sur le fond, le tribunal a examiné les moyens tirés de l’insuffisance de motivation, de l’erreur de droit et de l’erreur manifeste d’appréciation au regard des articles L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’analyse porte sur la légalité de la décision de la commission de médiation.

Avocat : STOFFANELLER

5 février 2025• 14ème chambre, DALO
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495233

Avocat : AVOCATS SERFATI-CHETRIT

3 février 2025ECLI:FR:CECHS:2025:495233.20250203• 7ème chambre jugeant seule
TA34Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405115

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme A d’une opposition à une contrainte émise par la Caisse d’allocations familiales de l’Orne pour le recouvrement d’une somme de 1 625 euros. En cours d’instance, la caisse a annulé la créance et éteint l’action en recouvrement, rendant le litige sans objet. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur la requête.

Avocat : PORTE FAURENS

3 février 2025
TA14Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2000850

Avocat : FABRE & ASSOCIEES, SOCIÉTÉ D'AVOCATS

31 janvier 2025• 1ère chambre
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2105808

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

30 janvier 2025• 4ème Chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202342

Avocat : SELAS STIFANI - FENOUD- BECHTOLD

29 janvier 2025• 3ème Chambre
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209505

Avocat : DESFARGES

29 janvier 2025• juge unique (3)
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2306500

Avocat : ADALTYS AFFAIRES PUBLIQUES

28 janvier 2025
TA44Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2101565

Avocat : DESFARGES

28 janvier 2025• 11ème chambre
TA69Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501073

Avocat : DUFFAUD

28 janvier 2025
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2208284

Avocat : FARDEAU

28 janvier 2025• Juge unique 8
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2303457

Avocat : DESFARGES

28 janvier 2025• Juge unique 8
TA67Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500597

Avocat : FAVREL

27 janvier 2025
TA76Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2301047

Avocat : HUON SARFATI

24 janvier 2025
TA45Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2201366

Avocat : SELAFA FIDAL

24 janvier 2025• 3ème chambre
TA45Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2202802

Avocat : SELAFA FIDAL

24 janvier 2025• 3ème chambre
TA45Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203003

Avocat : SELAFA FIDAL

24 janvier 2025• 3ème chambre
TA45Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300177

Avocat : SELARL FARCY HORRIE CORIS

24 janvier 2025• 3ème chambre