Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2303626

Le Tribunal Administratif de Montreuil a condamné l'État à indemniser Mme B... pour les préjudices subis du fait de l'absence de relogement, malgré sa désignation comme prioritaire par la commission de médiation le 28 mars 2018. La carence fautive de l'État a été reconnue à compter du 28 septembre 2018, date d'expiration du délai imparti au préfet pour proposer un logement. La solution retenue engage la responsabilité de l'État sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : CAJGFINGER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526967

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante guinéenne, qui contestait l'arrêté du ministre de l'intérieur du 15 septembre 2025 lui refusant l'entrée sur le territoire au titre de l'asile. Le tribunal a jugé que le recours à un interprète par téléphone lors de l'entretien à l'OFPRA était conforme à l'article L. 141-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également estimé que le ministre n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en considérant la demande comme manifestement infondée au sens de l'article L. 352-1 du CESEDA, et que les moyens tirés de la méconnaissance du principe de non-refoulement et des articles 33 de la Convention de Genève et 3 de la Convention européenne des droits de l'homme étaient infondés.

Avocat : CAJGFINGER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526787

Le Tribunal Administratif de Paris a annulé l'arrêté du 14 septembre 2025 par lequel le préfet de police fixait le pays de destination pour l'éloignement de M. A..., ressortissant cap-verdien. Cette annulation est fondée sur la méconnaissance de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration, l'arrêté ne comportant pas les mentions obligatoires du nom et du prénom de son signataire. En revanche, le tribunal n'a pas statué sur l'arrêté du 15 septembre 2025 dans cet extrait, se limitant à rappeler les textes applicables. Les conclusions de M. A... tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées, faute de frais justifiés.

Avocat : CAJGFINGER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510054

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de police du 7 avril 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée de douze mois. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen complet de la situation personnelle du requérant au regard des critères de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : CAJGFINGER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509942

Le Tribunal administratif de Paris rejette la requête de M. C, ressortissant pakistanais, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 4 avril 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal écarte les moyens de procédure soulevés, estimant que les brochures d'information prévues par les règlements (UE) n° 604/2013 et n° 603/2013 lui ont été remises en ourdou, langue qu'il comprend, et que l'entretien individuel requis par l'article 5 du règlement n° 604/2013 s'est déroulé dans des conditions régulières. La décision de transfert est donc validée.

Avocat : CAJGFINGER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509660

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil pour sa fille. Le tribunal a jugé que le refus était fondé sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, M. A ayant refusé l'orientation vers un hébergement proposé à Pompey. Il a estimé que le requérant n'établissait pas de vulnérabilité particulière justifiant une dérogation, les soins médicaux pour sa fille étant accessibles dans la région d'orientation. En conséquence, la décision de l'OFII a été validée et la demande d'annulation rejetée.

Avocat : CAJGFINGER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2327696

Avocat : CAJGFINGER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2421208

Avocat : CAJGFINGER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2425829

Avocat : CAJGFINGER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2426749

Avocat : CAJGFINGER

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2400427

Avocat : KLEINFINGER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2329787

Avocat : CAJGFINGER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2329788

Avocat : CAJGFINGER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2329789

Avocat : CAJGFINGER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2225883

Avocat : CAJGFINGER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2302197

Avocat : KLEINFINGER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2316111

Avocat : CAJGFINGER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2123714

Avocat : CAJGFINGER