LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

801 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

801

Décisions totales

383 581

Ordonnances

244 507

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : FROGEREffacer tout
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 495624

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

17 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:495624.20251117• 6ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 503451

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

17 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:503451.20251117• 6ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497736

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

« Précédent3456789Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
14 novembre 2025ECLI:FR:CECHR:2025:497736.20251114• 5ème et 6ème chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 498843

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

13 novembre 2025ECLI:FR:CECHR:2025:498843.20251113• 2ème et 7ème chambres réunies
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497542

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

13 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497542.20251113• 9ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 506640

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

13 novembre 2025ECLI:FR:CECHR:2025:506640.20251113• 7ème et 2ème chambres réunies
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497288

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

12 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497288.20251112• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501319

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

10 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:501319.20251110• 3ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 504688

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

7 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:504688.20251107• 1ère chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 475433

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

6 novembre 2025ECLI:FR:CECHR:2025:475433.20251106• 5ème et 6ème chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 475420

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

6 novembre 2025ECLI:FR:CECHR:2025:475420.20251106• 5ème et 6ème chambres réunies
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2115847

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de la commune de Vaucresson contestant l'arrêté préfectoral du 12 octobre 2021 fixant sa contribution au Fonds national de péréquation des ressources intercommunales et communales (FPIC) pour 2021. La commune invoquait notamment l'inconstitutionnalité des dispositions du b) de l'article L. 5219-8 du code général des collectivités territoriales, déclarées contraires à la Constitution par le Conseil constitutionnel le 25 avril 2024. Le tribunal a fait droit à la demande d'annulation, considérant que le préfet avait commis une erreur de droit en appliquant des dispositions déclarées inconstitutionnelles, et non la nouvelle rédaction issue de l'article 183 de la loi de finances pour 2025. En conséquence, le tribunal a annulé l'arrêté préfectoral et enjoint au préfet de prendre un nouvel arrêté conforme à la législation en vigueur.

Avocat : CABINET FOUSSARD FROGER

4 novembre 2025• 2ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2317308

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la commune de Vaucresson d’un recours en excès de pouvoir contre l’arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 20 octobre 2023 fixant sa contribution au Fonds national de péréquation des ressources intercommunales et communales (FPIC) pour 2023. La commune invoquait notamment l’inconstitutionnalité des dispositions du b) de l’article L. 5219-8 du code général des collectivités territoriales, censurées par le Conseil constitutionnel le 25 avril 2024, et l’obligation pour le préfet d’appliquer la nouvelle rédaction issue de la loi de finances pour 2025. Le tribunal a annulé l’arrêté préfectoral, considérant que le préfet avait commis une erreur de droit en fondant sa décision sur des dispositions déclarées inconstitutionnelles, et a enjoint au préfet de prendre un nouvel arrêté conforme à l’article L. 5219-8 modifié.

Avocat : CABINET FOUSSARD FROGER

4 novembre 2025• 2ème Chambre
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2417965

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la commune de Saint-Cloud d’un recours en plein contentieux contre l’arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 10 octobre 2024 fixant sa contribution au Fonds national de péréquation des ressources intercommunales et communales (FPIC) pour 2024. La commune soutenait notamment que cet arrêté méconnaissait les règles de consultation, était insuffisamment motivé, et violait les principes constitutionnels de libre administration et d’égalité, en faisant application de dispositions du b) de l’article L. 5219-8 du code général des collectivités territoriales déclarées inconstitutionnelles par le Conseil constitutionnel. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, sans préciser dans l’extrait fourni la solution retenue sur le fond. La décision s’inscrit dans le cadre des articles L. 2336-1 et suivants du code général des collectivités territoriales et de la loi de finances pour 2025.

Avocat : CABINET FOUSSARD FROGER

4 novembre 2025• 2ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2217723

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a annulé l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 25 octobre 2022 fixant la contribution de la commune de Saint-Cloud au Fonds national de péréquation des ressources intercommunales et communales (FPIC) pour 2022. La solution retenue est fondée sur la déclaration d'inconstitutionnalité des dispositions du b) du 2° de l'article L. 5219-8 du code général des collectivités territoriales par le Conseil constitutionnel (décision n° 2024-1085 QPC du 25 avril 2024), privant l'arrêté de base légale. Le tribunal a enjoint au préfet de prendre un nouvel arrêté conforme aux dispositions issues de l'article 183 de la loi de finances pour 2025, dans un délai de deux mois.

Avocat : CABINET FOUSSARD FROGER

4 novembre 2025• 2ème Chambre
TA95Décision

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2012608

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de la commune de Saint-Cloud contestant l'arrêté préfectoral du 8 octobre 2020 fixant sa contribution au Fonds national de péréquation des ressources intercommunales et communales (FPIC) pour 2020. La commune invoquait notamment l'inconstitutionnalité des dispositions du b) de l'article L. 5219-8 du code général des collectivités territoriales, déclarées contraires à la Constitution par le Conseil constitutionnel le 25 avril 2024. Le tribunal a fait droit à la demande d'annulation, considérant que le préfet avait commis une erreur de droit en appliquant ces dispositions inconstitutionnelles, alors que le législateur avait depuis tiré les conséquences de cette censure dans la loi de finances pour 2025. En conséquence, l'arrêté préfectoral et la fiche de notification ont été annulés en tant qu'ils fixent la contribution de la commune de Saint-Cloud.

Avocat : CABINET FOUSSARD FROGER

4 novembre 2025• 2ème Chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 503272

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

4 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:503272.20251104• 1ère chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 503216

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

4 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:503216.20251104• 1ère chambre jugeant seule
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2407332

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la société Stellantis Europe S.p.A. contestant une décision du 10 novembre 2023 lui imposant des mesures de rappel et de mise en conformité de véhicules pour non-conformité aux normes d'émissions, ainsi que le rejet implicite de son recours hiérarchique. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et a écarté les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions du code de la route et du principe de proportionnalité. La solution retenue s'appuie notamment sur le règlement (UE) n°2018/858 du 30 mai 2018 et les articles L. 329-35 et R. 329-10 du code de la route.

Avocat : FROGER

30 octobre 2025• 4ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2400516

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes de la SA Automobiles Peugeot dirigées contre deux décisions du ministre chargé des transports (18 juillet 2023 modifiée et 5 décembre 2023) lui imposant des mesures et sanctions dans le cadre de la surveillance du marché des véhicules. Le tribunal a jugé que le litige relevait du recours pour excès de pouvoir et non du plein contentieux. Il a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance des articles L. 329-1 et R. 329-10 du code de la route, de l'erreur d'appréciation sur la représentativité des tests, de la violation du principe non bis in idem, et du défaut de proportionnalité des mesures et de la sanction de publication. La solution s'appuie sur le règlement (UE) n°2018-858 et le code de la route.

Avocat : FROGER

30 octobre 2025• 4ème Chambre