LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA95-2317308

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2317308

mardi 4 novembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Cergy-Pontoise
SectionTribunal Administratif de Cergy-Pontoise
N° DossierTA95-2317308
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
Formation2ème Chambre
Avocat requérantCABINET FOUSSARD FROGER

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la commune de Vaucresson d’un recours en excès de pouvoir contre l’arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 20 octobre 2023 fixant sa contribution au Fonds national de péréquation des ressources intercommunales et communales (FPIC) pour 2023. La commune invoquait notamment l’inconstitutionnalité des dispositions du b) de l’article L. 5219-8 du code général des collectivités territoriales, censurées par le Conseil constitutionnel le 25 avril 2024, et l’obligation pour le préfet d’appliquer la nouvelle rédaction issue de la loi de finances pour 2025. Le tribunal a annulé l’arrêté préfectoral, considérant que le préfet avait commis une erreur de droit en fondant sa décision sur des dispositions déclarées inconstitutionnelles, et a enjoint au préfet de prendre un nouvel arrêté conforme à l’article L. 5219-8 modifié.

Texte intégral

(2ème chambre)Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires enregistrés les 26 décembre 2023, 26 mars, 29 avril et 31 décembre 2024 et 14 février 2025, la commune de Vaucresson, représentée par la SCP Foussard-Froger, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d’annuler l’arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 20 octobre 2023 portant prélèvement sur les ressources de l’ensemble intercommunal Paris-Ouest La Défense au titre du Fonds national de péréquation des ressources intercommunales et communales (FPIC) pour l’année 2023, ainsi que la fiche de notification jointe au courrier de l’arrêté ou, à tout le moins, de les annuler en tant qu’ils fixent le montant de la contribution de la commune de Vaucresson au FPIC pour 2023 ;
2°) d’enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine d’édicter un nouvel arrêté fixant la répartition entre les communes membres de leur contribution leur restant due au titre du FPIC pour l’année 2023, conformément à l’article L.5219-8 du code général des collectivités territoriales dans sa rédaction issue de l’article 183 de la loi de finances pour 2025, et de produire une nouvelle fiche de notification 2023, sous une astreinte que le tribunal fixera ;
3°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 3 000 euros en application de l’article L. 761‑1 du code de justice administrative.

Elle fait valoir que :

le préfet des Hauts-de-Seine a méconnu les dispositions réglementaires prises pour la mise en œuvre des articles L. 2336-1 et suivants du code général des collectivités territoriales, en ne procédant pas aux consultations requises avant l’adoption de son arrêté, s’agissant en particulier des élus de l’établissement public territorial Paris-Ouest La Défense et de chacune de ses communes membres ;
l’arrêté préfectoral, ainsi que la fiche de notification, sont insuffisamment motivés, faute de mentionner les bases de liquidation de la contribution mise à la charge de la commune de Vaucresson ;
l’arrêté préfectoral méconnaît le principe de libre administration des collectivités territoriales consacré aux articles 72 et 72-3 de la Constitution, ainsi que les traités internationaux et, en particulier, la Charte européenne de l’autonomie locale du 15 janvier 1985 ;
il méconnaît les principes d’égalité devant la loi et d’égalité devant les charges publiques entre collectivités territoriales ;
il est privé de base légale depuis la décision n° 2024-1085 QPC du 25 avril 2024 du Conseil constitutionnel ;
le préfet des Hauts-de-Seine, en faisant application, pour fixer le montant du prélèvement sur les ressources des communes membres de l’ensemble intercommunal POLD au titre du FPIC, des dispositions du b) de l’article L.5219-8 du code général des collectivités territoriales, déclarées inconstitutionnelles, et non de celles issues de l’article 183 de la loi du 14 février 2025 de finances pour 2025, par laquelle le législateur a tiré toutes les conséquences de la censure prononcée par la Conseil constitutionnel, a commis une erreur de droit.

Par des mémoires en défense enregistrés les 27 février 2024 et 14 janvier 2025, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- la Constitution, notamment son article 61-1 ;
- le code général des collectivités territoriales ;
- la loi de la loi n° 2025-127 du 14 février 2025 de finances pour 2025 ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. Viain, rapporteur,
- les conclusions de Mme Richard, rapporteure publique,
- et les observations de Me Froger, représentant la commune de Vaucresson.


Considérant ce qui suit :

1. Par un arrêté du 20 octobre 2023, le préfet des Hauts-de-Seine a fixé le montant de la contribution de la commune de Vaucresson restant due au titre du Fonds national de péréquation des ressources intercommunales et communales (FPIC) pour l’année 2023 et a joint au courrier de l’arrêté une fiche de notification. La commune de Vaucresson demande l’annulation de cet arrêté, à tout le moins en tant qu’il fixe le montant de sa contribution au FPIC pour l’année 2023 et, ensemble, de la fiche de notification qui lui est jointe.

Sur les conclusions aux fins d’annulation :
2. L’article L. 5219-8 du code général des collectivités territoriales, dans sa rédaction issue de la loi n° 2021-1900 du 30 décembre 2021 de finances pour 2022, prévoit, pour la métropole du Grand Paris, des modalités de financement du FPIC qui dérogent, sur plusieurs points, aux articles L. 2336-1 à L. 2336-7 du code général des collectivités territoriales. Il prévoit que les établissements publics territoriaux constituent, avec les communes qui en sont membres, des ensembles intercommunaux pour l’application des articles L. 2336-1 à L. 2336-7 et contribuent au FPIC. S’agissant de la répartition du prélèvement, il dispose en son 2° que : « Par dérogation aux premier et dernier alinéas du II de l'article L. 2336-3, le prélèvement calculé pour chaque ensemble intercommunal est réparti entre l'établissement public territorial et ses communes membres de la manière suivante : / a) Le prélèvement supporté par l'établissement public territorial est égal à la somme des prélèvements supportés en 2015 par les groupements à fiscalité propre qui lui préexistaient ; / b) Le reste du prélèvement de chaque ensemble intercommunal est réparti entre les communes membres d'un même établissement public territorial en fonction des prélèvements de chaque commune calculés en 2015 en application du premier alinéa du II de l'article L. 2336-3 et, pour les communes n'appartenant pas à un groupement à fiscalité propre en 2015, en fonction des prélèvements calculés en 2015 en application du I du même article. ». Par sa décision n° 2024-1085 QPC du 25 avril 2024, le Conseil constitutionnel a déclaré les dispositions du b) du 2° de l’article L. 5219-8 du code général des collectivités territoriales contraires à la Constitution au motif qu’elles méconnaissent le principe d’égalité devant les charges publiques. Il a précisé, d’une part, que l’abrogation immédiate des dispositions déclarées inconstitutionnelles aurait des conséquences manifestement excessives et qu’il y avait lieu, par suite, de reporter au 1er janvier 2025 la date d’abrogation de ces dispositions, d’autre part, qu’afin de préserver l’effet utile de sa décision pour la solution des instances en cours ou à venir, il appartenait aux juridictions saisies de surseoir à statuer jusqu’à l’entrée en vigueur d’une nouvelle loi dans les procédures dont l’issue dépend de l’application des dispositions déclarées inconstitutionnelles. L’article 183 de cette nouvelle loi n° 2025-127 du 14 février 2025 de finances pour 2025 prévoit : « L'article L. 5219-8 du code général des collectivités territoriales, dans sa rédaction résultant du 2° du I du présent article, est applicable aux instances en cours à la date de la publication de la présente loi. ».
3. Il en résulte que l’arrêté du 20 octobre 2023, qui a pour seul objet de mettre en œuvre au titre de l’année 2023 les dispositions du b) du 2° de l’article L. 5219-8 du code général des collectivités territoriales, dans leur rédaction issue de la loi n° 2021-1900 du 30 décembre 2021 de finances pour 2022, déclarées contraires à la Constitution, est privé de base légale. Dès lors, l’arrêté contesté doit être annulé, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens de la requête, en tant seulement qu’il fixe le montant de la contribution de la commune de Vaucresson restant due au titre du FPIC pour l’année 2023, cet arrêté étant un acte divisible et la commune de Vaucresson n’ayant d’intérêt à agir que pour la contribution qui la concerne directement. Par voie de conséquence, la fiche de notification jointe à cet arrêté doit être annulée dans la même mesure.

Sur les conclusions aux fins d’injonction et d’astreinte :

4. Au regard des dispositions de l’article L. 911-2 du code de justice administrative, le présent jugement implique nécessairement que le préfet des Hauts-de-Seine prenne un nouvel arrêté fixant le montant de la contribution de la commune de Vaucresson au titre du Fonds national de péréquation des ressources intercommunales et communales (FPIC) pour l’année 2023, sur le fondement du b) du 2° de l’article L. 5219-8 du code général des collectivités territoriales dans sa rédaction issue du 2° du I de l'article 183 de la loi n° 2025-127 du 14 février 2025, dans un délai qu’il y a lieu de fixer à quatre mois à compter de la notification du présent jugement, sans qu’il soit besoin de prononcer une astreinte.


Sur les frais liés à l’instance :

5. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1 000 euros au titre des frais exposés par la commune de Vaucresson et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : L’arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 20 octobre 2023 portant prélèvement sur les ressources de l’ensemble intercommunal Paris-Ouest La Défense au titre du Fonds national de péréquation des ressources intercommunales et communales (FPIC) pour l’année 2023, ainsi que la fiche de notification qui lui est jointe, sont annulés en tant qu’ils fixent le montant de la contribution de la commune de Vaucresson au FPIC pour l’année 2023.

Article 2 : Il est enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de prendre un nouvel arrêté fixant le montant de la contribution de la commune de Vaucresson au titre du Fonds national de péréquation des ressources intercommunales et communales (FPIC) pour l’année 2023, sur le fondement du b) du 2° de l’article L. 5219-8 du code général des collectivités territoriales dans sa rédaction issue du 2° du I de l'article 183 de la loi n° 2025-127 du 14 février 2025, dans un délai de quatre mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L’État versera la somme de 1 000 euros à la commune de Vaucresson sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de la commune de Vaucresson est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à la commune de Vaucresson et au préfet des Hauts-de-Seine.

Délibéré après l’audience du 14 octobre 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Grenier, présidente,
M. Viain, premier conseiller,
Mme Froc, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 novembre 2025.

Le rapporteur,

Signé

T. VIAIN

La présidente,

Signé

C. GRENIERLa greffière,

Signé

A. TAINSA
La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions