LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

105 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

105

Décisions totales

383 581

Ordonnances

247 706

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : GASIMOVEffacer tout
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2604275

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... contestant les arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 9 mai 2026 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour d’un an et assignation à résidence. Le tribunal a estimé que la décision d’éloignement était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen complet de la situation de l’intéressé. Il a également jugé que le droit d’être entendu avait été respecté, M. A... ayant été auditionné lors de sa garde à vue. La solution s’appuie sur les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3 et L. 612-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur l’article 8 de la convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : GASIMOV

1 juin 2026• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2604312

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. et Mme E..., ressortissants turcs, qui contestaient leur transfert aux autorités allemandes responsables de leur demande d'asile et leur assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision de transfert était suffisamment motivée et que les requérants n'apportaient pas la preuve de défaillances systémiques en Allemagne. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et qu'aucune erreur manifeste d'appréciation n'avait été commise au regard de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013.

123456Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : GASIMOV

1 juin 2026• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2604307

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante arménienne, contestant son transfert aux autorités bulgares et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que l'arrêté de transfert était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles 16 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a estimé que la dépendance de la requérante envers sa fille, invoquée au titre de l'article 16, n'était pas établie par les pièces du dossier. Par conséquent, la demande d'annulation a été rejetée, ainsi que les conclusions accessoires.

Avocat : GASIMOV

1 juin 2026• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2604199

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant albanais, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet du Bas-Rhin l'assignait à résidence pour 45 jours. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation, malgré l'absence de justificatifs médicaux pour ses problèmes de santé allégués. Il a jugé que l'éloignement de M. A... demeurait une perspective raisonnable au sens de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et que les modalités de l'assignation à résidence n'étaient pas disproportionnées. Enfin, le moyen tiré de l'article L. 611-3 du CESEDA a été écarté comme inopérant, ces dispositions ayant été abrogées.

Avocat : GASIMOV

1 juin 2026• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508565

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 10 juin 2025 refusant un titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. Le tribunal a considéré que le refus de titre de séjour était légal, notamment au regard de l'article L. 424-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, puisque la décision de la CNDA lui accordant la protection subsidiaire avait été annulée. Les conclusions concernant la fixation du pays de destination sont devenues sans objet suite au retrait de cette mesure par le préfet.

Avocat : GASIMOV

31 mars 2026• 5e chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601508

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de deux ressortissants russes visant à annuler leurs arrêtés de transfert vers la Croatie et d'assignation à résidence pris par le préfet du Bas-Rhin. La juridiction a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en appliquant les dispositions du règlement Dublin III (règlement (UE) n° 604/2013), qui désignait la Croatie comme État responsable de l'examen de leur demande d'asile. Les moyens tirés de la méconnaissance de la Charte des droits fondamentaux de l'UE, de la CEDH et de la convention relative aux droits de l'enfant ont été écartés.

Avocat : GASIMOV

5 mars 2026• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507141

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 22 août 2025. Ce dernier refusait de lui délivrer un titre de séjour en tant que parent d'enfant français, l'obligeait à quitter le territoire et fixait le pays de destination. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le requérant ne remplissait pas la condition de possession d'un visa de long séjour exigée par l'article L. 423-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que la décision d'éloignement n'était pas disproportionnée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : GASIMOV

10 février 2026• 5e chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505946

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., ressortissant turc, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Bas-Rhin. Le tribunal a estimé que le requérant ne remplissait pas les conditions de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour obtenir une carte "salarié", car il avait démissionné de son emploi et ne disposait pas d'autorisation de travail pour son nouvel emploi intérimaire. Il a également jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la rupture de la vie commune avec son épouse et de sa courte durée de séjour en France.

Avocat : GASIMOV

3 février 2026• 5e chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510702

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 5 décembre 2025 par laquelle l’OFII de Metz refusait à M. C... le rétablissement des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a jugé que l’OFII n’avait pas suffisamment pris en compte la vulnérabilité du demandeur et les raisons de son absence à une convocation, en méconnaissance des articles L. 551-16 et L. 744-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est l’annulation de la décision, avec injonction à l’OFII de réexaminer la situation de M. C... dans un délai de quinze jours.

Avocat : GASIMOV

13 janvier 2026• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505943

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de la Moselle l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. La juridiction a jugé que la mesure d'éloignement, fondée sur le 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), n'était pas disproportionnée compte tenu de sa situation personnelle et de la brièveté de son séjour. Concernant le refus de délai de départ volontaire, le tribunal a estimé que le préfet avait légalement appliqué les articles L. 612-2 et L. 612-3 du CESEDA, le requérant ne présentant pas de garanties de représentation suffisantes. Enfin, la décision d'interdiction de retour n'a pas méconnu l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et n'est pas entachée d'erreur d'appréciation.

Avocat : GASIMOV

6 janvier 2026• 5e chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510798

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 18 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, et a jugé que l'intéressé, ressortissant albanais, ne justifiait pas d'une vie familiale en France au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en vigueur après l'abrogation de l'article L. 511-4.

Avocat : GASIMOV

6 janvier 2026• Reconduite à la frontière
TA67Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504487

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de retrait de son titre de séjour. Par un mémoire du 12 septembre 2025, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Par ordonnance du 30 décembre 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Elle a également rejeté la demande au titre de l’article L. 761-1 du même code et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : GASIMOV

30 décembre 2025
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509722

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant dominicain, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Aube du 21 novembre 2025 le maintenant en rétention administrative. Le juge a estimé que la décision était fondée sur l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car la demande d'asile de M. A..., déposée en rétention, avait pour seul but de faire échec à son expulsion. Les moyens soulevés, notamment l'absence de perspective d'éloignement et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés comme inopérants.

Avocat : GASIMOV

19 décembre 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509626

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... se disant Lamine Ouhab, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 18 novembre 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a estimé que l'éloignement du requérant, qui fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, demeurait une perspective raisonnable au sens de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : GASIMOV

4 décembre 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500756

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... contestant l’invalidation de son permis de conduire par le ministre de l’Intérieur. Le juge unique a estimé que la requête était tardive, car la décision du 12 août 2024 avait été régulièrement notifiée le 13 août 2024 par lettre recommandée, conformément à l’article R. 223-3 du code de la route. Le requérant n’ayant pas retiré le pli, la notification était valable, et le délai de recours de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative était expiré lors de l’enregistrement de la requête le 30 janvier 2025. Par conséquent, l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice, ont été rejetées.

Avocat : GASIMOV

7 novembre 2025• Juge Unique
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507290

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet du Bas-Rhin l’assignant à résidence pour 45 jours avec obligation de pointage. Le requérant invoquait l’incompatibilité de ces mesures avec son état de santé (handicap locomoteur et épilepsie) et leur caractère disproportionné. Le tribunal a estimé que ces moyens n’étaient pas établis, faute de preuves médicales suffisantes. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA).

Avocat : GASIMOV

12 septembre 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505852

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités italiennes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que les conditions de notification de l'arrêté étaient sans incidence sur sa légalité et que le préfet avait procédé à un examen personnalisé de la situation du requérant. Il a également constaté que les autorités italiennes avaient explicitement accepté la reprise en charge de M. A. Enfin, le tribunal a estimé que le moyen tiré d'une méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme n'était pas fondé. La décision s'appuie notamment sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GASIMOV

5 août 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504901

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C. Celle-ci demandait d'enjoindre au préfet du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de voyage ou un document de circulation pour ses filles mineures, ainsi que de mettre à jour les informations du site préfectoral. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, faute pour la requérante de démontrer un déplacement professionnel impératif ou l'imminence d'un voyage des enfants. Il a également jugé que la demande de mise à jour du site internet ne relevait pas du champ des mesures provisoires du référé.

Avocat : GASIMOV

31 juillet 2025
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505911

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours de M. A, ressortissant turc, contre un arrêté préfectoral du 10 juillet 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour en tant que parent d'enfant français et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a prononcé l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle de M. A. Sur le fond, il a jugé que si M. A a été condamné pénalement pour des faits de fraude et banqueroute, cette circonstance ne suffit pas à caractériser une menace actuelle pour l'ordre public justifiant le refus de séjour, au regard de son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a annulé l'arrêté préfectoral et enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A dans un délai d'un mois.

Avocat : GASIMOV

29 juillet 2025• Reconduite à la frontière
TA25Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501307

Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en tant que juge des mesures d'éloignement, a été saisi par Madame B... A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 31 juillet 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. En cours d’instance, la requérante a été placée en rétention administrative au centre de rétention de Metz. En application des articles R. 922-4 et R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a constaté que la compétence territoriale relevait désormais du tribunal administratif de Nancy, lieu de rétention. Par ordonnance du 1er juillet 2025, il a donc transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : GASIMOV DILBADI

1 juillet 2025