LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

108 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

108

Décisions totales

383 581

Ordonnances

304 341

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : GERMAINEffacer tout
TA13Ordonnance

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2311827

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par les sociétés Rodéo Drive et Ricanna d’une demande d’annulation d’un permis de construire délivré par la commune de Manosque à la SCI Spelmam. Les requérantes se sont désistées de leur requête, désistement pur et simple dont le tribunal a donné acte par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : GERMAIN-MOREL

9 avril 2025
TA31Décision

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402837

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 11 avril 2024 refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment une insuffisance de motivation, une erreur d'appréciation et une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée et que la situation personnelle et professionnelle de M. B ne justifiait pas une admission au séjour. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'accord franco-algérien.

Avocat : GERMAIN-BENEZETH

« Précédent123456Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
2 avril 2025
• 1ère Chambre
TA38Décision

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2208081

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la demande de Mme B, agent de la communauté de communes Le Grésivaudan, qui sollicitait l’annulation du rejet de sa demande indemnitaire et une indemnité de 40 000 euros pour préjudice moral résultant d’un harcèlement moral et d’un manquement à l’obligation de sécurité. La juridiction a d’abord écarté les conclusions à fin d’annulation, la décision de rejet ayant simplement lié le contentieux. Sur le fond, elle a estimé que les éléments présentés par la requérante, notamment la modification temporaire de ses attributions justifiée par son comportement professionnel, ne suffisaient pas à établir une présomption de harcèlement moral au sens de l’article L. 133-2 du code général de la fonction publique. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : GERMAIN-PHION JACQUEMET

18 mars 2025• 6ème Chambre
TA38Ordonnance

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2208069

Contentieux d’un compte-rendu d’entretien professionnel. Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation, dès lors que l’administration a retiré l’acte contesté en cours d’instance. Il rejette la demande de frais de justice présentée par la requérante sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : GERMAIN-PHION JACQUEMET

10 mars 2025
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402635

Avocat : GERMAIN PERREY

27 janvier 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500125

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté du 5 janvier 2025 par lequel le ministre de l'intérieur a refusé l'entrée en France à Mme B. La requérante ne justifiant pas avoir introduit un recours en annulation contre cette décision, ses conclusions sont irrecevables. L'ordonnance rappelle qu'une requête en suspension doit être accompagnée d'une requête distincte au fond, conformément à l'article R. 522-1 du même code.

Avocat : YAMBA GERMAIN

9 janvier 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500137

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 5 janvier 2025 plaçant Mme B en zone d’attente. La requérante, titulaire d’une carte de résident, n’a pas justifié avoir contesté la légalité de cette décision par un recours en excès de pouvoir, rendant sa demande irrecevable sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. La condition d’urgence n’a pas été examinée.

Avocat : YAMBA GERMAIN

9 janvier 2025
TA69Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310287

Avocat : GERMAIN

7 janvier 2025
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2202407

Avocat : GERMAIN - MOREL

31 décembre 2024• 3ème chambre
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108123

Avocat : GERMAIN-PHION JACQUEMET

17 décembre 2024• 3ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200242

Avocat : GERMAIN-PHION JACQUEMET

15 octobre 2024• 6ème Chambre
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2402485

Avocat : GERMAIN-MOREL

23 septembre 2024
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2203528

Avocat : GERMAIN-PHION JACQUEMET

22 juillet 2024• 7ème Chambre
CAA31Décision• excès de pouvoir

cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21721

Avocat : GERMAIN - MOREL

13 juin 2024• 4ème chambre
CAA69Ordonnance• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01139

Avocat : SCP GERMAIN-PHION & JACQUEMET

13 juin 2024
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105884

Avocat : GERMAIN-PHION JACQUEMET

13 juin 2024• 3ème Chambre
CAA13Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA03098

Avocat : GERMAIN-BENEZETH

27 mai 2024
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200166

Avocat : GERMAIN-PHION JACQUEMET

21 mai 2024• 6ème Chambre
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200033

Avocat : GERMAIN-PHION JACQUEMET

21 mai 2024• 6ème Chambre
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2100595

Avocat : GERMAIN-PHION JACQUEMET

15 mai 2024• 7ème Chambre