Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500645

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B D, ressortissant centrafricain, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de la Haute-Garonne le 17 janvier 2025. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée. La solution retenue s'appuie notamment sur l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2407830

Le Tribunal administratif de Melun annule l'arrêté du 28 mai 2024 par lequel le préfet de Seine-et-Marne a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme A, ressortissante togolaise, l'a obligée à quitter le territoire français et a fixé le pays de destination. Le tribunal relève que le préfet a appliqué à tort les dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors que la demande de Mme A, portant sur un changement de statut vers la mention "recherche d'emploi ou création d'entreprise", relevait de l'article L. 422-10 du même code. Cette erreur de droit, constitutive d'une méconnaissance du champ d'application de la loi, entraîne l'annulation de l'ensemble des décisions contestées. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande de Mme A dans un délai de trois mois.

Avocat : GUEYE THIAMBA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401928

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B, ressortissante ghanéenne, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le préfet de la Haute-Garonne avait légalement fondé sa décision sur l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du non-respect par l'intéressée de la limite de travail autorisée (60% de la durée annuelle). Les moyens soulevés, notamment l'incompétence, le défaut de motivation, l'erreur manifeste d'appréciation et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés.

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2316186

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné la requête de Mme D E et M. F H G contestant le refus implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, confirmant le refus consulaire de délivrer un visa de long séjour pour réunification familiale à M. G, présenté comme le fils de Mme E, réfugiée. Le tribunal a rejeté la requête en se fondant sur le motif retenu par la commission, à savoir une tentative frauduleuse pour obtenir le visa, sans que les moyens soulevés (incompétence, vice de forme, défaut de motivation, erreur d'appréciation, atteinte à la vie privée et familiale) ne soient jugés fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 561-2 et L. 561-5) et du code de justice administrative.

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2400116

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par M. B et Mme A épouse B de requêtes en annulation de décisions implicites de la commission de recours contre les refus de visa, confirmant le refus de délivrance de visas de long séjour au titre du regroupement familial pour eux-mêmes et leurs enfants. Postérieurement à l’introduction des recours, les visas sollicités ont été délivrés par l’autorité consulaire, rendant les décisions attaquées caduques. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. L’État a été condamné à verser une somme globale de 500 euros aux requérants au titre des frais d’instance.

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500712

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500598

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2315976

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203943

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2313812

Avocat : GUEYE THIAMBA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405435

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406909

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2305389

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404544

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405878

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2201985

Avocat : NGUEYEP NOUMO

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206526

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2214641

Avocat : GUEYE