Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304999

Le Tribunal Administratif de Montpellier (2ème chambre) a rejeté la requête de la SARL Duobang d’Or, qui contestait des rappels d’impôt sur les sociétés et de TVA pour 2017-2018. Le tribunal a validé le rejet de sa comptabilité par l’administration, en raison de l’utilisation d’un logiciel de caisse (Amiresto) permettant des modifications non tracées, et des discordances entre ventes et déclarations. Il a jugé que la reconstitution du chiffre d’affaires était justifiée, et que la preuve du caractère délibéré des omissions de recettes, fondant les pénalités de 40 % sur l’article 1729 du code général des impôts, était rapportée. La demande de décharge et celle au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont donc été rejetées.

Avocat : SELARL GUIDET ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505004

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. B... et Mme A... d'une demande en restitution de cotisations d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux acquittées en 2024 suite à une plus-value immobilière. L'administration fiscale ayant fait droit à leur demande, les requérants se sont désistés de leurs conclusions principales. Par une ordonnance du 6 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a en outre condamné l'État à leur verser la somme de 1 200 euros au titre des frais d'instance, en application de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : GUIDET & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2400291

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de la SCI Dogbart, qui contestait des cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés et pénalités pour les exercices 2013 et 2014, issues d’une vérification de comptabilité. La juridiction a rejeté la requête comme irrecevable, faute de réclamation préalable valable au sens des articles R. 190-1 et R. 197-3 du livre des procédures fiscales. La réclamation du 9 décembre 2017, présentée par les associés en leur nom propre, ne mentionnait pas l’imposition contestée et n’était pas accompagnée des pièces requises, et ne pouvait être regardée comme une réclamation de la société.

Avocat : CABINET GUIDET ET ASSOCIE (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2319812

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la SARL Samitex, qui contestait des rappels de TVA et des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour les exercices 2013 à 2016. La société, active dans le textile, n'a pas pu présenter sa comptabilité, invoquant un vol, ce qui a conduit l'administration à reconstituer son chiffre d'affaires à partir de ses encaissements bancaires et des documents de ses clients. Le tribunal a jugé que cette méthode de reconstitution était régulière et que la société n'apportait pas la preuve du caractère exagéré des impositions, notamment en ce qui concerne la TVA collectée et la déductibilité de la TVA. Les textes appliqués sont les articles 256 et 269 du code général des impôts pour la TVA, et la procédure de taxation d'office a été validée.

Avocat : CABINET GUIDET ET ASSOCIE (SELARL)

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503946

Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le recouvrement de créances fiscales (impôt sur le revenu 2014-2015 et taxe d'habitation 2015-2016) en invoquant la prescription de l'action en recouvrement. Le tribunal a jugé que ce moyen, portant sur l'exigibilité de la dette, devait être soulevé dans les deux mois suivant la notification du premier acte de poursuite, en l'occurrence une mise en demeure de payer reçue le 18 août 2020. La réclamation préalable de Mme B... étant tardive, la requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond.

Avocat : GUIDET ET ASSOCIE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2007799

Le Tribunal Administratif de Grenoble a donné acte du désistement de la société Axa France IARD de sa requête en plein contentieux, ainsi que des désistements des sociétés SOPREMA entreprises, BTP Consultants et Bois Conseil de leurs conclusions respectives. Cette affaire portait sur des demandes de garantie entre constructeurs concernant des désordres survenus lors de la reconstruction de la cité scolaire Jean Prévost à Villard-de-Lans. La solution retenue est un désistement d’instance, fondé sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP GUIDETTI BOZZARELLI LE MAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2322484

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de la SARL GDP Vendôme contestant deux pénalités fiscales (104 999 € et 52 501 €) pour retard de déclaration et de paiement de revenus de capitaux mobiliers. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir de l'administration, estimant que la demande préalable de la société constituait bien une réclamation contentieuse et non une simple demande gracieuse. Sur le fond, il a jugé que la pénalité de l'article 1728 du code général des impôts n'était pas disproportionnée et que celle de l'article 1731 était fondée, car le paiement des droits était intervenu après la date d'exigibilité. La requête a été rejetée, appliquant les articles 1728 et 1731 du code général des impôts ainsi que l'article L. 80 D du livre des procédures fiscales.

Avocat : CABINET GUIDET ET ASSOCIE (SELARL)

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2301307

Le Tribunal Administratif d'Amiens (2ème chambre) a examiné la requête de M. B A contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour 2018 et 2019, fondées sur des revenus distribués par la société MG BAT. Le requérant invoquait notamment l'irrégularité de la procédure et l'autorité de la chose jugée par un jugement pénal le qualifiant de "président de paille". Le tribunal a jugé que l'autorité de la chose jugée au pénal ne s'impose pas au juge de l'impôt, mais que les faits matériels constatés peuvent être pris en compte. Se fondant sur ces éléments, le tribunal a estimé que M. A n'avait pas la qualité de maître de l'affaire et n'avait pas appréhendé les sommes, prononçant la décharge des impositions et pénalités contestées.

Avocat : GUIDET ET ASSOCIE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2301922

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de la société GDP Vendôme, qui sollicitait la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés. La société contestait la qualification de titres de participation retenue par l'administration fiscale pour des parts de SCI, ainsi que la régularité de la procédure de rectification. Le tribunal a jugé que la proposition de rectification était suffisamment motivée au regard de l'article L. 57 du livre des procédures fiscales, les critiques de la société portant sur le bien-fondé des redressements et non sur leur motivation. Sur le fond, le tribunal a estimé que l'administration avait correctement appliqué les dispositions du a quinquies du I de l'article 219 du code général des impôts relatives au taux d'imposition des plus-values sur titres de participation.

Avocat : CABINET GUIDET ET ASSOCIE (SELARL)

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2202360

Cette décision du Tribunal Administratif de MELUN (3ème chambre) concerne un litige fiscal en plein contentieux. M. A, gérant de l'EURL ABetM, conteste des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2015-2016, résultant de la requalification de factures de sous-traitance comme fictives par l'administration. Le tribunal rejette la requête, estimant que le requérant n'apporte pas la preuve de la réalité des prestations facturées par la société hongkongaise HK IT and Services, faute de pièces justificatives probantes. La solution retenue confirme le bien-fondé des impositions et des pénalités pour manquement délibéré, en application des articles 12, 109-1-1° et 39-1 du code général des impôts.

Avocat : GUIDET EMMANUEL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2211316

Avocat : CABINET GUIDET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2108213

Avocat : GUIDET EMMANUEL

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2205307

Avocat : GUIDET ET ASSOCIE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2104658

Avocat : SELARL GUIDET ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2200207

Avocat : SELARL GUIDET ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2007466

Avocat : SELARL GUIDET ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2110116

Avocat : SELARL GUIDET ET ASSOCIE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2007091

Avocat : SELARL GUIDET ET ASSOCIES