Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512151

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... demandant la suspension du refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. La requérante sollicitait un changement de statut vers une carte « talent salarié qualifié », et non un simple renouvellement. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car l’attestation de prolongation d’instruction dont elle disposait lui permettait de séjourner en France et ne démontrait pas une atteinte grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la demande a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : CHAUVIN-HAMEAU-MADEIRA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2416990

Le Tribunal administratif de Paris a examiné la requête de Mme A, ressortissante gabonaise, contestant l'arrêté du préfet de police du 5 août 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a admis la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Il a ensuite annulé l'arrêté préfectoral au motif que la décision de refus de séjour méconnaissait les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, compte tenu de l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de Mme A et à l'intérêt supérieur de ses enfants. Par voie de conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination ont également été annulées. Le tribunal a enjoint au préfet de police de délivrer à Mme A un titre de séjour portant la mention "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois.

Avocat : CHAUVIN-HAMEAU-MADEIRA

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501462

Le Tribunal Administratif d’Amiens (3ème chambre) a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait l’arrêté préfectoral du 10 mars 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant, l’obligeant à quitter le territoire et fixant le Maroc comme pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de la situation. Il a également jugé que le refus de titre de séjour n’était entaché ni d’erreur de fait ni d’erreur d’appréciation au regard de l’article L. 422-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et que les autres moyens (violation de l’article 8 de la CEDH, erreur manifeste d’appréciation, illégalité par voie d’exception) étaient infondés.

Avocat : CHAUVIN-HAMEAU-MADEIRA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500863

Le Tribunal Administratif de Paris a annulé l'arrêté du préfet de police du 9 décembre 2024 refusant l'admission au séjour de M. A, ressortissant nigérian, et l'obligeant à quitter le territoire. La solution retenue est fondée sur la méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de la présence en France de sa compagne titulaire d'un titre de séjour pluriannuel et de leurs trois enfants. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" à M. A dans un délai de deux mois.

Avocat : CHAUVIN-HAMEAU-MADEIRA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2304943

Le Tribunal Administratif de Melun a examiné la requête de Mme B, ressortissante marocaine, contestant l'arrêté préfectoral du 18 avril 2023 refusant le renouvellement de son titre de séjour en tant que conjointe de Français et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article L. 423-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en soutenant que la rupture de la vie commune était due à des violences conjugales. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que Mme B n'apportait pas la preuve des violences alléguées et que la décision de refus était suffisamment motivée et fondée sur la cessation de la communauté de vie. En conséquence, la décision d'éloignement a été jugée légale.

Avocat : CHAUVIN-HAMEAU-MADEIRA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414769

Avocat : CHAUVIN-HAMEAU-MADEIRA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2212142

Avocat : CHAUVIN-HAMEAU-MADEIRA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2301131

Avocat : CHAUVIN-HAMEAU-MADEIRA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2210321

Avocat : CHAUVIN-HAMEAU-MADEIRA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2209100

Avocat : CHAUVIN-HAMEAU-MADEIRA

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2103399

Avocat : SCP HAMEAU - GUERARD - BONTE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2102580

Avocat : SCP HAMEAU - GUERARD - BONTE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2209850

Avocat : CHAUVIN-HAMEAU-MADEIRA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2310953

Avocat : CHAUVIN-HAMEAU-MADEIRA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2310952

Avocat : CHAUVIN-HAMEAU-MADEIRA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308182

Avocat : CHAUVIN-HAMEAU-MADEIRA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308021

Avocat : CHAUVIN-HAMEAU-MADEIRA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2204540

Avocat : CHAUVIN-HAMEAU-MADEIRA