Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408241

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du 27 juin 2024 du conseil départemental des Bouches-du-Rhône lui refusant la délivrance d’une carte mobilité inclusion (CMI) portant la mention « stationnement pour personnes handicapées ». Le tribunal a examiné les conditions d’attribution de cette carte, régies par les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l’action sociale et des familles ainsi que par l’arrêté du 3 janvier 2017, qui exigent une réduction importante et durable de la capacité de déplacement à pied (périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou recours systématique à une aide humaine ou technique). En l’espèce, le tribunal a jugé que M. B... ne justifiait pas remplir ces critères, notamment en ne démontrant pas un périmètre de marche limité à moins de 200 mètres ou un recours systématique à une aide humaine pour ses déplacements extérieurs. Par conséquent, le tribunal a rejeté sa requête.

Avocat : HAZZAN

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501725

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise afin d’évaluer les besoins d’aménagement du logement familial pour l’enfant A... F..., né avec un handicap neurologique sévère suite à une prise en charge au centre hospitalier universitaire de Reims. Le tribunal a rejeté l’argument de l’hôpital selon lequel l’expertise serait prématurée, jugeant utile la désignation d’un ergothérapeute pour adapter l’environnement de l’enfant à son handicap. La demande de frais irrépétibles présentée par les requérants a été rejetée.

Avocat : NATHAN HAZZAN AVOCAT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204671

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de la SCI Valampierre qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Châteauneuf-les-Martigues pour une maison individuelle. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir tirée du défaut d'intérêt à agir, puis a examiné les moyens au fond. Il a jugé que le dossier de demande n'était pas incomplet, que le projet respectait la hauteur maximale autorisée par l'article Up 5 du PLU et que les conditions de desserte par une voie étaient satisfaites. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la SCI Valampierre.

Avocat : HAZZAN

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500023

Avocat : HAZZAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204719

Avocat : HAZZAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2110660

Avocat : HAZZAN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00338

Avocat : SAS HAZZAN ET BOUCHAREU

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2103180

Avocat : HAZZAN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2103471

Avocat : HAZZAN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-19MA05087

Avocat : SAS HAZZAN ET BOUCHAREU

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-21MA00319

Avocat : SAS HAZZAN ET BOUCHAREU

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2105908

Avocat : HAZZAN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-21MA02777

Avocat : SAS HAZZAN ET BOUCHAREU

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-21MA04415

Avocat : SAS HAZZAN ET BOUCHAREU

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2004271

Avocat : HAZZAN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2102483

Avocat : HAZZAN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2100213

Avocat : HAZZAN