Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2401985

La société Abelim NV contestait devant le Tribunal Administratif de Montreuil le cumul d'une majoration de 10% et d'une amende de 25% pour défaut de déclaration d'une plus-value imposable. Le tribunal a rejeté sa demande, considérant que le cumul de ces sanctions fiscales distinctes (articles 1728 et 1761 du CGI) ne méconnaissait pas le principe de proportionnalité des peines garanti par l'article 8 de la DDHC, dès lors que le montant global n'excédait pas la sanction la plus élevée et que les faits n'étaient pas qualifiés de manière identique.

Avocat : CABINET CATHERINE CRUVEILHER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504579

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui demandait au préfet de Saône-et-Loire de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour en qualité de parent d'enfant français. Le juge a estimé que la demande se heurtait à une contestation sérieuse, car le dossier de l'intéressée était incomplet malgré plusieurs relances, et que le préfet n'était pas tenu de délivrer une attestation de prolongation d'instruction en application de l'article R.431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La condition d'urgence prévue à l'article L.521-3 n'étant pas remplie, l'ensemble des conclusions de la requête a été rejeté.

Avocat : N DIAYE CATHERINE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2600800

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du préfet du Nord ayant retiré le titre de séjour de M. A... et restreint son titre de voyage. Le juge constate que le titre de séjour était expiré depuis le 30 juin 2024 et qu'aucune demande de renouvellement n'a été déposée, ce qui exclut un retrait d'un titre en cours de validité. Le moyen invoqué, tiré de la méconnaissance de l'article R. 311-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, est inopérant car ce texte a été abrogé et remplacé par l'article R. 424-4 du même code. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : CABINET CATHERINE OMEONGA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505669

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B... épouse C..., ressortissante indonésienne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la mesure sollicitée fait obstacle à l'exécution d'une décision administrative, dès lors que le silence gardé par l'administration pendant plus de quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet de sa demande, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AUVOLAT CATHERINE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504052

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C... épouse D..., ressortissante marocaine. Celle-ci demandait qu’il soit enjoint au préfet de Saône-et-Loire de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l’autorisant à travailler. Le juge a constaté qu’une décision implicite de rejet de sa demande de titre était née le 11 juin 2025, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La mesure sollicitée faisant obstacle à l’exécution de cette décision administrative, la condition posée par l’article L. 521-3 n’était pas remplie.

Avocat : N DIAYE CATHERINE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2303270

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par M. A..., reconnu prioritaire et devant être relogé en urgence par la commission de médiation le 26 juin 2019, qui n'a pas reçu de proposition de logement. Le tribunal a jugé que la carence fautive de l'État à exécuter cette décision engage sa responsabilité, sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Il a accordé à M. A... une indemnité de 3 000 euros en réparation des troubles dans ses conditions d'existence subis du 26 décembre 2019 au 17 mars 2023, période durant laquelle il était menacé d'expulsion sans relogement.

Avocat : COUZON CATHERINE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501859

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait une injonction sous astreinte pour obtenir un récépissé de demande de titre de séjour avec droit au travail. Le juge estime que les conditions d'urgence et d'utilité ne sont pas remplies, car M. B n'a complété son dossier que le 22 mai 2025 et n'a pas sollicité de rendez-vous auprès de la préfecture. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres conditions posées par l'article L. 521-3 du code de justice administrative.

Avocat : N DIAYE CATHERINE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501638

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui demandait à ce qu'il soit enjoint au préfet de Saône-et-Loire de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'absence de délivrance du document résultait de la propre négligence du requérant, qui ne s'était pas présenté au guichet muni de son ancien titre de séjour comme cela lui avait été demandé. La solution retenue est le rejet de la demande, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres conditions de l'article L. 521-3.

Avocat : N DIAYE CATHERINE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2303263

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C, qui demandait la condamnation de la commune de Mâcon à l’indemniser pour les dommages causés à son véhicule par une borne escamotable. La juridiction a estimé que le lien de causalité entre le préjudice et l’ouvrage public n’était pas établi, et qu’en tout état de cause, la commune rapportait la preuve d’un entretien normal de l’ouvrage. Le tribunal a également retenu une faute de la victime, qui s’est engagée sur une voie interdite à la circulation sans vigilance suffisante, exonérant la commune de toute responsabilité. La décision s’appuie sur les principes de la responsabilité du maître de l’ouvrage public.

Avocat : GOERGEN ANNE CATHERINE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2201930

Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme A C, décédée en cours d'instance, qui demandait la condamnation du centre hospitalier Bretagne Atlantique pour défaut d'information sur les risques d'un traitement chimiothérapeutique et négligences dans son suivi médical en 2016. Le tribunal a estimé que le centre hospitalier rapportait la preuve de la délivrance d'une information suffisante au regard de l'article L. 1111-2 du code de la santé publique, et qu'aucune faute dans l'organisation du service ou dans le suivi médical n'était établie. En conséquence, la responsabilité pour faute de l'établissement n'a pas été engagée, et les conclusions indemnitaires ont été rejetées.

Avocat : CATHERINE JUDEAUX

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2403148

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par des électeurs du collège A de l'école d'économie de l'université Clermont-Auvergne pour contester la décision de la commission de contrôle des opérations électorales ayant rejeté leur recours comme prématuré, ainsi que les élections des 26 et 27 novembre 2024. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance du principe de parité, la liste "Cerdi - Ecole d'Economie" étant composée uniquement d'hommes, en violation de l'article L. 719-1 du code de l'éducation et de l'arrêté du président de l'université. Le tribunal a rejeté la protestation, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des demandes des requérants.

Avocat : HERIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205773

Avocat : LEGRANDGERARD CATHERINE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2112239

Avocat : CABINET CATHERINE CRUVEILHER

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2112243

Avocat : CABINET CATHERINE CRUVEILHER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403189

Avocat : N DIAYE CATHERINE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2106216

Avocat : CATHERINE HOULL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2300219

Avocat : N DIAYE CATHERINE

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2202101

Avocat : BOUL ANNE-CATHERINE