Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT02782

Avocat : AHMADI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2204984

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus du ministre de l'intérieur de francisation de son nom de famille "B" en "Kasem". Le tribunal a jugé que la décision ministérielle était suffisamment motivée et que la demande de M. B, visant à supprimer une partie de son patronyme, ne constituait pas une opération de francisation au sens de la loi du 25 octobre 1972. Cette loi permet uniquement la traduction en français ou la modification pour faire perdre le caractère étranger du nom, et non un simple changement de nom. Par conséquent, le tribunal a estimé que le ministre n'avait commis ni erreur de droit ni erreur d'appréciation.

Avocat : MANLA AHMAD

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500308

Le Tribunal administratif de Nîmes rejette la requête en référé de Mme B, qui demandait, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, qu’il soit enjoint au préfet de Vaucluse de lui fixer un rendez-vous pour la délivrance d’un document provisoire de séjour. Le juge constate que sa demande de premier titre de séjour, déposée le 15 novembre 2024, a bien été enregistrée et que le silence gardé pendant quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet le 15 mars 2025, à laquelle la mesure sollicitée ferait obstacle. La condition d’utilité de la mesure n’étant pas remplie, la requête est rejetée, de même que les conclusions au titre des frais de justice.

Avocat : HMAD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2102893

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de Mme C..., officier sous contrat, contestant le refus de reconsidérer le montant de sa prime d’officier sous contrat (2 475,80 euros sur 3 mois au lieu de 6 mois). Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la décision initiale du 26 août 2020, au motif que le recours administratif préalable obligatoire exercé par la requérante avait donné lieu à une décision de rejet le 25 mai 2021, laquelle s’était substituée à la décision initiale. En application des articles R. 4125-1 et R. 4125-10 du code de la défense, seule cette dernière décision était susceptible d’être contestée devant le juge.

Avocat : HMAD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2425828

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 26 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et celui tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant d'établir des risques personnels en cas de retour au Bangladesh. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A.

Avocat : AHMAD

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03516

Avocat : MANLA AHMAD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2303405

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les requêtes de M. B A, ressortissant tunisien, contestant le refus implicite puis explicite du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a joint les deux requêtes et considéré que la décision explicite du 25 septembre 2024 s'était substituée à la décision implicite antérieure. Il a annulé l'arrêté préfectoral du 25 septembre 2024 au motif que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : HMAD

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2503343

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision implicite de la commission des recours contre les refus de visa, confirmant le refus de délivrance de visas de long séjour à une famille afghane en tant que membres de famille d’un réfugié. La juridiction estime qu’aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l’erreur d’appréciation et de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d’urgence n’a pas été examinée. La requête est rejetée, y compris les demandes d’injonction et de frais d’instance.

Avocat : AHMADI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403672

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Alpes-Maritimes. Le tribunal a estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas dénaturé les pièces du dossier. Il a également jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de son arrivée récente en France à l'âge adulte et de l'absence d'attaches familiales établies sur le territoire.

Avocat : HMAD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2423347

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, contestant l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 4 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, et d'insuffisance de motivation de l'interdiction de retour au regard de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé inopérants les moyens relatifs au signalement dans le système d'information Schengen. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : AHMAD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501136

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B A, ressortissant colombien, contestant un arrêté préfectoral du 29 janvier 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an. Le tribunal a relevé d'office que les moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire français et la décision fixant le pays de renvoi étaient irrecevables, ces décisions étant devenues définitives faute de recours dans les délais. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les stipulations de la convention européenne des droits de l'homme et de la convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : HMAD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2423344

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 3 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de 12 mois. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la cheffe du bureau de l'éloignement bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que le requérant n'établissait pas de risques personnels en cas de retour au Bangladesh, sa demande d'asile ayant été rejetée, et n'a donc pas retenu la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions aux fins d'annulation.

Avocat : AHMAD

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2405056

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, contestant l'arrêté préfectoral du 18 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour pendant six mois. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le directeur des migrations et de l'intégration ayant reçu délégation régulière. Elle a jugé que la décision d'interdiction de retour était suffisamment motivée et que l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire n'était pas établie. Enfin, le tribunal a estimé que M. A n'apportait pas la preuve de risques personnels et actuels en cas de retour au Bangladesh, ne méconnaissant ainsi ni l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AHMAD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2501373

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, ressortissant pakistanais, qui contestait les arrêtés du préfet du Val-d'Oise du 19 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur des actes, la signataire bénéficiant d'une délégation régulière, et a jugé que le requérant n'établissait pas avoir présenté une demande d'asile, ce qui rendait inopérant le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 521-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AHMAD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409755

Avocat : MANLA AHMAD

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500152

Avocat : MANLAAHMAD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404313

Avocat : HMAD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2425635

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, qui contestait l'arrêté du préfet du Jura du 5 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence du signataire, estimant que la secrétaire générale de la préfecture bénéficiait d'une délégation régulière. Elle a également jugé que les risques invoqués par le requérant pour son pays d'origine n'étaient pas établis, écartant la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Enfin, le tribunal a considéré que l'interdiction de retour d'un an était légalement motivée au regard des critères de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AHMAD