Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2404041

Cette décision du Tribunal Administratif de Versailles (7ème chambre) concerne le refus du préfet des Yvelines de délivrer une carte de résident de dix ans à une ressortissante colombienne. La requérante contestait ce refus en se fondant sur les articles L. 426-17, L. 426-19 et L. 413-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui subordonnent la délivrance de ce titre à une condition d'intégration républicaine, notamment un niveau de français au moins égal au niveau A2. Le tribunal a annulé la décision préfectorale, considérant que la requérante avait fourni l'attestation linguistique requise.

Avocat : CABINET HOCHLEX

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510862

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... contre l'arrêté du préfet des Yvelines du 14 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. La juridiction a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet s'était fondé sur l'ensemble des antécédents judiciaires du requérant, et non sur une seule garde à vue, pour caractériser une menace pour l'ordre public. Les moyens tirés de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant ont été écartés au regard de la gravité des faits commis. La solution retenue s'appuie notamment sur les articles L. 611-1, L. 612-1, L. 612-2 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HOCHART

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2520391

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé, a rejeté les requêtes de M. B..., ressortissant roumain, contestant un arrêté du 22 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de circulation de vingt-quatre mois, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence du 18 novembre 2025. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment la violation de la présomption d'innocence, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des mesures d'éloignement et d'assignation à résidence, en application des articles L. 251-1 et suivants du CESEDA.

Avocat : HOCHART

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506636

Le Tribunal Administratif de VERSAILLES a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté préfectoral du 6 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et qu'elle n'était pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation. Par conséquent, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : CABINET HOCHLEX

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2403179

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en formation de 4ème chambre, a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A..., ressortissant tunisien, contre un arrêté préfectoral du 3 novembre 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment une incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une erreur manifeste d'appréciation et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a validé les décisions préfectorales prises en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET CHOCHOIS AVOCAT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04860

Avocat : HOCHART

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2405738

Avocat : HOCHE SOCIETE D AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2010341

Avocat : HOCHE AVOCATS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404898

Avocat : CHOCHOIS JUSTINE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404684

Avocat : CHOCHOIS JUSTINE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2404624

Avocat : CABINET HOCHLEX

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2405957

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de Mme B, ressortissante marocaine, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante de justifier de circonstances particulières, la seule précarité liée à son maintien en situation irrégulière depuis quatre ans ne suffisant pas à caractériser une urgence. La solution retenue s'appuie sur les principes dégagés par la jurisprudence administrative concernant l'obligation de l'administration de fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable, mais en rappelant que l'urgence doit être appréciée concrètement.

Avocat : CABINET HOCHLEX

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2403098

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet d'Eure-et-Loir du 22 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et de l'erreur d'appréciation concernant la menace pour l'ordre public. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en particulier les articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-10.

Avocat : HOCHART

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2007362

Avocat : HOCHE SOCIETE D AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-22MA01332

Avocat : HOCHE SOCIETE D AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2305124

Avocat : HOCHE SOCIETE D AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03829

Avocat : HOCHE SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2021817

Avocat : CABINET HOCHE (SELARL)