Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 497699

Avocat : SCP RICHARD

Conseil d'État — N° 497248

Avocat : SCP RICHARD

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2104882

Le Tribunal Administratif de Nantes (9ème chambre) a rejeté l'opposition formée par Mme C contre une contrainte de Pôle emploi (devenu France Travail) lui réclamant le remboursement d'un indu d'allocation de solidarité spécifique (ASS) de 1 648,94 euros pour la période de juin 2018 à février 2019. Le tribunal a écarté les moyens de procédure, jugeant la mise en demeure régulière au regard de l'article R. 5426-20 du code du travail. Sur le fond, il a confirmé le bien-fondé de l'indu en application de l'article L. 5423-7 du code du travail, qui prohibe le cumul de l'ASS avec l'allocation aux adultes handicapés (AAH).

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403855

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en plein contentieux, a examiné la requête de M. B F contestant la décision du 20 décembre 2024 par laquelle la commission de contrôle des opérations électorales de l'université de Lorraine a annulé l'élection partielle du collège B au sein du pôle scientifique AM2I. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation de cette décision et la confirmation des résultats électoraux, considérant que les griefs soulevés par M. F n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'éducation et des décrets n° 93-461 et n° 2011-1160, sans préciser de texte spécifique pour le rejet.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2303775

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de la SAS Les Calètes, qui demandait l'indemnisation de ses préjudices suite à la résiliation anticipée d'une convention financière avec le département de la Seine-Maritime et aux dégradations commises par des mineurs non accompagnés. Le tribunal a jugé que la requête était irrecevable en l'absence de réclamation indemnitaire préalable, conformément aux règles de la commande publique et du code de justice administrative. A titre subsidiaire, il a estimé que la société ne pouvait prétendre à une indemnisation pour la résiliation, les stipulations contractuelles excluant toute indemnité en cas de résiliation pour motif d'intérêt général. Enfin, la responsabilité du département pour les dégradations n'a pas été retenue, faute de preuve établissant que les dommages étaient imputables aux mineurs pris en charge.

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2203399

Avocat : RICHARD BRUNO

Conseil d'État — N° 493537

Avocat : SCP RICHARD

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2201558

Avocat : SCP RICHARD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2302345

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2203505

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2201478

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2202928

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2402076

Avocat : AARPI THEMIS (MAÎTRES MONTRICHARD / CIAUDO)

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2203177

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2400793

Avocat : AARPI THEMIS (MAÎTRES MONTRICHARD / CIAUDO)

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2001459

Avocat : SAS ROUGE GUICHARD AVOCATS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2200580

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN