Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402958

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par la société Urbania Immobilier d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le rejet de sa demande de dégrèvement d’une facture d’eau par la communauté d’agglomération Seine Normandie Agglomération. Le tribunal a rejeté cette requête par ordonnance, estimant qu’elle ne relevait pas de la compétence de la juridiction administrative. Il a appliqué l’article L. 2224-11 du code général des collectivités territoriales, qui qualifie le service public de l’eau de service public industriel et commercial (SPIC). En conséquence, le litige entre un usager et un SPIC relève du droit privé et de la compétence des juridictions judiciaires, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : RICHER ET ASSOCIES DROIT PUBLIC

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2202806

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire du Boulou refusant un permis de construire pour régulariser la reconstruction d’un bâtiment en ruine en habitation. Par un mémoire du 19 juillet 2024, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 9 août 2024, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : S.C.P. CHICHET-HENRY AVOCATS - HG&C

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304807

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par plusieurs requérants demandant l'annulation du refus implicite du maire de Font-Romeu-Odeillo-Via et du préfet des Pyrénées-Orientales de dresser un procès-verbal d'infraction et de mettre en demeure la SAS La Trinité pour une coupe d'arbres protégés par le PLU et le permis d'aménager. En cours d'instance, la commune a établi le procès-verbal d'infraction et l'a transmis au procureur de la République, rendant sans objet les conclusions principales des requérants. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes et rejeté les conclusions subsidiaires, la saisine du juge judiciaire sur le fondement de l'article L. 480-14 du code de l'urbanisme étant une faculté et non une obligation pour la commune. Les demandes au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : S.C.P. CHICHET-HENRY AVOCATS - HG&C

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2203075

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par la SAS Les Campéoles d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Narbonne refusant un permis de construire pour la restructuration d’un espace aquatique dans un camping. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire du 17 juillet 2024. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 8 août 2024. Les conclusions de la commune de Narbonne tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : S.C.P. CHICHET-HENRY AVOCATS - HG&C

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2401536

Le Tribunal Administratif de Montpellier a pris acte du désistement pur et simple de M. B A de sa requête en annulation du refus du maire de Saint-Cyprien de lui accorder l’allocation d’aide au retour à l’emploi. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, l’ordonnance constate ce désistement et rejette les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code. Aucune question de fond n’a donc été tranchée.

Avocat : S.C.P. CHICHET-HENRY AVOCATS - HG&C

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2317491

Le Tribunal Administratif de Paris a pris acte du désistement pur et simple de la société Mandarin télévision dans le litige l’opposant à l’administration fiscale au sujet du remboursement d’un crédit d’impôt audiovisuel de 55 726 euros pour l’année 2022. L’affaire est ainsi close sans qu’il soit statué au fond, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET VALSAMIDIS, AMSALLEM, JONATH, FLAICHER ET ASSOCIES (SELAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2408272

Le Tribunal administratif de Paris rejette la requête de M. C, ressortissant égyptien, contestant l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 15 mars 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal écarte les moyens d’incompétence, de défaut d’examen et d’erreur manifeste d’appréciation concernant l’obligation de quitter le territoire. Il juge également que les moyens relatifs à la décision fixant le pays de destination et à l’interdiction de retour ne sont pas fondés. La solution s’appuie notamment sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et sur la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme.

Avocat : MICHEL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2406427

Le Tribunal Administratif de Paris a pris acte du désistement pur et simple de la société Mandarin et compagnie, qui demandait le remboursement d’un crédit d’impôt cinéma de 59 837 euros au titre de l’année 2022. La société s’est désistée de sa requête après que l’administration a conclu au non-lieu à statuer. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement et met fin à l’instance.

Avocat : CABINET VALSAMIDIS, AMSALLEM, JONATH, FLAICHER ET ASSOCIES (SELAS)

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407106

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. A contestant un arrêté du ministre de l'intérieur du 18 juin 2024, pris sur le fondement des articles L. 228-1 et L. 228-2 du code de la sécurité intérieure. Cet arrêté lui imposait une interdiction de quitter la commune de Villefranche-sur-Saône, une obligation de présentation quotidienne au commissariat et une déclaration de domicile. Le requérant soutenait notamment que la mesure portait une atteinte disproportionnée à ses libertés et qu'il ne constituait pas une menace d'une particulière gravité pour l'ordre public. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que l'administration avait justifié de l'existence de raisons sérieuses de penser que le comportement de M. A représentait une telle menace.

Avocat : BOUAICHE-ZEKKOUTI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406684

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de placement à l’isolement d’un détenu particulièrement signalé, prise le 23 juillet 2024 par la directrice des détentions du centre pénitentiaire de Bois-d’Arcy. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés par le requérant, notamment l’absence de faits établis, l’erreur manifeste d’appréciation et le caractère disproportionné de la mesure, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence.

Avocat : CHICHE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2410671

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. B d'une demande de suspension du refus de visa de long séjour opposé à son fils par les autorités consulaires françaises à Dacca. En cours d'instance, le ministre de l'intérieur a donné instruction de délivrer le visa sollicité, rendant ainsi sans objet les conclusions à fin de suspension et d'injonction. Le juge des référés a constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions et a condamné l'État à verser 600 euros à M. B au titre des frais de justice.

Avocat : MICHEL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2418566

Avocat : MICHEL

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2402266

Avocat : FERCHICHE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2200599

Avocat : MICHEL LEDOUX & ASSOCIES

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2200030

Avocat : RICHER ET ASSOCIES DROIT PUBLIC

Conseil d'État — N° 481395

Avocat : SARL DELVOLVE ET TRICHET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2419067

Avocat : MICHEL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC01835

Avocat : NASSOY MICHEL