Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308648

Le Tribunal administratif de Lyon annule un titre de perception émis le 8 novembre 2022 par lequel l’État réclamait à M. B..., maître délégué de l’enseignement privé, le remboursement d’un indu de rémunération de 6 044,16 euros. La juridiction retient que ce titre ne comportait pas les bases de liquidation suffisamment précises et compréhensibles, en méconnaissance de l’article 24 du décret du 7 novembre 2012 relatif à la gestion budgétaire et comptable publique. Les mentions figurant au verso du document et les bulletins de salaire joints ne permettaient pas au requérant de connaître le détail du calcul de la dette. En conséquence, le tribunal fait droit à la demande d’annulation pour excès de pouvoir, sans accorder les frais de justice sollicités.

Avocat : SCP JAKUBOWICZ & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505142

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, était saisi par M. A... d'une demande de provision pour le versement d'allocations chômage suite à son licenciement par la Régie Autonome de l'Abattoir du Pays de Saint-Céré. Le requérant ayant obtenu le bénéfice de ces prestations par France Travail, il a conclu au non-lieu à statuer. La juge des référés a constaté que l'objet du litige avait disparu et a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions indemnitaires. Elle a également rejeté la demande de M. A... au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : JAKUBOWICZ MALLET-GUY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2104736

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par les sociétés Charandis et Poisa Immo d’un recours en excès de pouvoir contre les décisions du 17 mai 2021 refusant la restitution et la décharge d’une participation de 850 000 euros versée pour les équipements publics de la ZAC de l’Hoirie. Les requérantes contestaient notamment l’opposabilité de la délibération fondant la participation, l’absence de mention de celle-ci dans les permis de construire, et le défaut de justification de la réalisation et du coût des équipements. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que la participation était légalement due et que les conditions de sa mise en œuvre étaient remplies. La requête a été rejetée, et les sociétés ont été condamnées à verser 3 000 euros à la communauté d’agglomération et à la SEMCODA au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI JAKUBOWICZ & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309235

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de la SAS Oxygène, qui contestait le refus de renouvellement de son agrément « vacances adaptées organisées » pour personnes handicapées. La société invoquait notamment la méconnaissance du droit d’être entendu, le caractère disproportionné de la décision et une erreur d’appréciation. Le tribunal a jugé que la procédure avait respecté les droits de la défense et que le refus, fondé sur les articles L. 412-2 et R. 412-12 du code du tourisme, était justifié par les manquements constatés dans l’organisation des séjours. La demande de la société a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : SCP JAKUBOWICZ & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2307404

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, attaché d'administration hospitalière, qui contestait la décision du Centre hospitalier du Beaujolais vert de mettre fin au versement de son indemnité compensatrice de logement. Le tribunal a jugé que cette indemnité, régie par le décret n° 2010-30 du 8 janvier 2010 et l'arrêté du même jour, est subordonnée à la réalisation effective d'un nombre minimal de gardes et ne constitue pas un accessoire du traitement. Dès lors, l'absence de participation de l'agent au tableau des gardes justifiait légalement la suppression de l'indemnité, et la décision était suffisamment motivée.

Avocat : SCP JAKUBOWICZ & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2305968

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un refus d’agrément dirigeant délivré par le Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS). Par une ordonnance du 4 septembre 2025, le tribunal a donné acte du désistement de M. A, qui a expressément renoncé à sa requête. Les autres sociétés requérantes, n’ayant pas confirmé le maintien de leurs conclusions dans le délai imparti en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, sont réputées s’être désistées. L’ordonnance constate ainsi le désistement d’instance de l’ensemble des parties.

Avocat : AARPI JAKUBOWICZ & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509366

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 2 juin 2025 par laquelle la section disciplinaire de l’Université d’Aix-Marseille a exclu M. B de tout établissement public d’enseignement supérieur pour trois ans, avec affichage nominatif. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés, notamment la violation du droit à un procès équitable et le caractère disproportionné de la sanction, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence.

Avocat : JAKUBOWICZ MALLET-GUY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509354

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de M. B visant à suspendre une sanction d'exclusion temporaire de trois ans prononcée par la section disciplinaire de l'université d'Aix-Marseille. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, le requérant ayant introduit son recours le 31 juillet 2025, soit près de deux mois après la décision du 2 juin 2025, sans justifier d'une urgence particulière nécessitant une intervention sous 48 heures. Les atteintes alléguées aux libertés fondamentales (droit à un procès équitable, droit à l'instruction, vie privée) ne sont pas examinées au fond en raison de ce défaut d'urgence.

Avocat : JAKUBOWICZ MALLET-GUY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503308

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a été saisi par la société E-BIKE SOLUTIONS pour contester le rejet de son offre comme irrégulière dans le cadre d'un marché public de fournitures. Le juge a estimé que le pouvoir adjudicateur avait commis une erreur d'appréciation en considérant que le système d'antivol proposé ne respectait pas les spécifications techniques, et qu'il aurait dû, en cas d'ambiguïté, mettre en œuvre la faculté de régularisation prévue à l'article R. 2152-2 du code de la commande publique. En conséquence, le tribunal a annulé la décision de rejet de l'offre et enjoint à la métropole Rouen Normandie de reprendre la procédure au stade de l'analyse des offres.

Avocat : AARPI JAKUBOWICZ & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310701

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par la société MIH d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté du maire de Lyon du 23 juin 2023 lui refusant un permis de construire. Par un acte enregistré le 10 juillet 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de son instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 18 juillet 2025, mettant ainsi fin à la procédure.

Avocat : SCP JAKUBOWICZ & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310985

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B A, qui contestait le refus de la préfète de la zone de défense et de sécurité Sud-Est de lui délivrer l'agrément pour devenir gardien de la paix. Le tribunal a d'abord jugé que ce refus n'était pas soumis à l'obligation de motivation, car la réussite au concours ne crée pas un droit à être nommé. Il a ensuite vérifié que le refus, fondé sur des manquements déontologiques et une manière de servir négative, reposait sur des faits matériellement exacts et de nature à le justifier légalement. La décision s'appuie sur le code de la sécurité intérieure, le code des relations entre le public et l'administration, et le décret n° 95-654 du 9 mai 1995.

Avocat : SCP JAKUBOWICZ & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2300033

Avocat : SCP JAKUBOWICZ & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303362

Avocat : JAKUBOWICZ MALLET-GUY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400305

Avocat : JAKUBOWICZ MALLET-GUY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400612

Avocat : JAKUBOWICZ MALLET-GUY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2301101

Avocat : SCP JAKUBOWICZ & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306631

Avocat : SCP JAKUBOWICZ & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2201435

Avocat : JAKUBOWICZ MALLET-GUY & ASSOCIES