Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2201631

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a examiné deux requêtes de M. Baudrimont, agent de l’atelier industriel aéronautique de Clermont-Ferrand, l’une contestant la décision du 2 avril 2021 lui retirant sa fonction d’officier de sécurité, l’autre le refus de protection fonctionnelle du 31 mai 2022. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, estimant que la diminution des attributions de l’agent était justifiée par l’intérêt du service et n’excédait pas les limites de l’exercice normal du pouvoir hiérarchique, et qu’aucun harcèlement moral n’était établi. La solution retenue s’appuie sur les articles 6 quinquies de la loi du 13 juillet 1983 et les principes régissant la charge de la preuve en matière de harcèlement moral.

Avocat : SCP PORTEJOIE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505290

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 14 mai 2025 prononçant une interdiction de retour sur le territoire français de six mois. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre une prétendue nouvelle obligation de quitter le territoire, celle-ci n'ayant pas été prise, la mesure d'éloignement antérieure du 6 avril 2023 étant devenue définitive et non exécutée. La solution retenue est fondée sur les articles R. 421-1 du code de justice administrative et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : JOIE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503981

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A C, ressortissant colombien, contestant les arrêtés du 8 avril 2025 par lesquels la préfète de la Haute-Savoie l’a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination, a prononcé une interdiction de retour de cinq ans et l’a assigné à résidence. Le tribunal a notamment écarté le moyen tiré de l’incompétence du signataire, estimant que la délégation de signature était régulière. Les autres moyens soulevés, portant sur la motivation, l’erreur de fait, la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et l’application des articles L. 611-1 et L. 612-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ont été jugés non fondés.

Avocat : JOIE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02611

Avocat : JOIE

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500430

Avocat : DEJOIE SEGOLENE

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500247

Avocat : DEJOIE SEGOLENE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2205585

Avocat : SCP PORTEJOIE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2101498

Avocat : SCP PORTEJOIE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405954

Avocat : JOIE

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2401585

Avocat : DEJOIE SEGOLENE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2202215

Avocat : SCP PORTEJOIE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2406416

Avocat : JOIE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402747

Avocat : JOIE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402853

Avocat : JOIE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2101483

Avocat : SCP PORTEJOIE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2102889

Avocat : SCP PORTEJOIE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2102888

Avocat : SCP PORTEJOIE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2102884

Avocat : SCP PORTEJOIE & ASSOCIES