LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

50 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

50

Décisions totales

383 581

Ordonnances

259 318

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : JULIENEffacer tout
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301488

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de la SAS Auchan Hypermarché tendant à la décharge de la taxe foncière et de la taxe d'enlèvement des ordures ménagères pour les années 2019 et 2020. La société contestait la méthode d'évaluation de la valeur locative de ses locaux, notamment le choix du local-type de comparaison pour l'hypermarché et la qualification du centre auto comme unité d'évaluation distincte. Le tribunal a considéré que les différences invoquées par la société (notamment la situation géographique et la surface) ne justifiaient pas l'application d'un abattement ou un changement de local-type, et que la société n'apportait pas la preuve de l'inexactitude des surfaces déclarées. La décision s'appuie sur les dispositions du code général des impôts relatives à la détermination de la valeur locative.

Avocat : JULIEN

15 mai 2025• Magistrat M. TAORMINA
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201769

Avocat : AVOCAT FREYSSINET JULIEN

11 février 2025• 1ère chambre
« Précédent123Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA44Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2201390

Avocat : SELARL MENARD-JULIENNE

3 décembre 2024• 3ème Chambre
TA21Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301612

Avocat : JULIEN PEGGY-ANNE

19 novembre 2024• 2ème chambre
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2108343

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. et Mme A d’une contestation portant sur leur obligation de payer diverses sommes réclamées au titre de l’impôt sur le revenu et de l’impôt sur la fortune immobilière, assorties de majorations. Les requérants soutenaient que l’administration fiscale avait commis une erreur dans le décompte de leur dette, qu’ils estimaient à 15 530 euros. Le tribunal a rejeté leur requête, jugeant que les conclusions relatives à l’impôt de solidarité sur la fortune et à l’impôt sur la fortune immobilière relevaient de la compétence du juge judiciaire, et que les impositions des années 2011 à 2020 ayant été soldées, il n’y avait plus lieu de statuer sur ces points. La décision s’appuie notamment sur les articles L. 281 et L. 199 du livre des procédures fiscales.

Avocat : SELARL PIERRE NATALIS ET JULIEN PRAMIL-MARRONCLE

30 août 2024• 8ème Chambre
TA44Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2309281

Avocat : SELARL MENARD-JULIENNE

28 juin 2024
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2101254

Avocat : AVOCAT FREYSSINET JULIEN

6 juin 2024• 2ème chambre
TA95Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2312762

Avocat : CABINET JULIEN JEULIN ET ASSOCIES

28 mai 2024
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108368

Avocat : SCP BALSAN-GOURRET-JULIEN

9 avril 2024• 6ème Chambre
TA77Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2108419

Avocat : SCP ETIENNE BATAILLE, JULIEN TAMPE

3 avril 2024• 7ème chambre, JU
TA25Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2100744

Avocat : SCHAEFFER JULIEN

20 février 2024• 1ère chambre
TA69Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310463

Avocat : SELARL BOISSERAND & JULIEN-BOISSERAND

29 janvier 2024
TA33Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2105778

Avocat : SELARL PIERRE NATALIS ET JULIEN PRAMIL-MARRONCLE

21 septembre 2023• 3ème Chambre
TA76Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302270

Avocat : BON-JULIEN

4 juillet 2023
TA13Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-1408168

Avocat : JULIEN

28 juin 2023
TA35Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2105740

Avocat : BON-JULIEN

23 juin 2023• 4ème Chambre
TA95Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2302018

Avocat : CABINET JULIEN JEULIN ET ASSOCIES

31 mars 2023
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2100727

Avocat : AVOCAT FREYSSINET JULIEN

28 février 2023• 1ère chambre
TA77Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-1902559

Avocat : PRINCE JULIEN

16 février 2023• 3ème chambre
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2205793

Avocat : CABINET JULIEN JEULIN ET ASSOCIES

31 janvier 2023• 8ème Chambre