119 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).
119
Décisions totales
383 581
Ordonnances
263 017
Avec résumé IA
Avocat : CABINET CASADEI-JUNG
Avocat : AARPI JUNON AVOCATS
Avocat : SCP GAUDIN JUNQUA-LAMARQUE & CALONI
Avocat : JUNG
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la commune de Forbach, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, pour ordonner l'expulsion d'occupants sans droit ni titre de parcelles du domaine public. La commune soutenait que l'occupation empêchait l'utilisation conforme de l'ouvrage et créait des risques. En cours d'instance, la commune s'est désistée de sa requête. Par une ordonnance du 20 août 2024, le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en référé, a rejeté la requête de la SARL Entreprise Lefevre. Celle-ci contestait la procédure de passation d’un marché public de travaux de voirie par la commune de Lunay, estimant que les motifs du rejet de son offre et la méthode de notation, notamment sur le critère des délais, étaient irréguliers. Le juge a considéré que la commune avait suffisamment communiqué les informations requises et que la méthode de notation, prévue au règlement de consultation, n’avait pas neutralisé les autres critères. La demande d’annulation de la procédure et de communication d’informations complémentaires a donc été rejetée, sur le fondement des articles L. 2181-1, R. 2181-2 et L. 2152-7 du code de la commande publique.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné le centre hospitalier Intercommunal de Toulon-La Seyne-sur-Mer à verser à la société Bureau Veritas Medical Services une provision de 960 euros pour des prestations de contrôle de matériels impayées. La juridiction a jugé que l'obligation de paiement n'était pas sérieusement contestable, l'hôpital n'ayant formulé aucune observation en défense. En application des articles L. 2192-13 et R. 2192-31 à D. 2192-35 du code de la commande publique, le tribunal a également accordé des intérêts moratoires et une indemnité forfaitaire de recouvrement de 635 euros.
Avocat : GAUDIN JUNQUA-LAMARQUE & CALONI
Avocat : CASADEI-JUNG