Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2301813

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de la société Cyrellis, qui contestait des rappels de taxe sur les surfaces commerciales pour les années 2019 à 2021. La société invoquait une irrégularité de procédure, faute de délai suffisant entre la réception de l’avis d’examen de comptabilité et le début des opérations de contrôle. Le tribunal a estimé que le délai de deux jours ouvrés était suffisant pour permettre au contribuable de se faire assister par un conseil, conformément à l’article L. 47 du livre des procédures fiscales. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge des rappels de taxe.

Avocat : LABETOULE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2305665

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... qui contestait son imposition sur le revenu de l'année 2015. Le juge a écarté le moyen tiré de l'absence de proposition de rectification, car l'imposition résultait de la propre déclaration du contribuable et non d'une vérification. Il a également estimé que M. B... n'apportait pas la preuve de son absence d'activité professionnelle pour justifier le bien-fondé de sa contestation. La demande de sursis de paiement a été jugée sans objet, le tribunal statuant au fond. La solution s'appuie sur les articles L. 57 du livre des procédures fiscales et 1 A, 170, 1727 et 1728 du code général des impôts.

Avocat : LABETOULE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2404464

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la condamnation de la commune de Villiers-sous-Grez à lui verser 40 000 euros en réparation d'un préjudice. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié, malgré une demande de régularisation, avoir présenté une demande préalable indemnitaire à l'administration, comme l'exigent les articles R. 421-1 et R. 412-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, la requête a donc été rejetée par ordonnance.

Avocat : LABETOULE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2208031

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la SCI des Bords de Seine d'Evry d'une demande de décharge des cotisations de taxe foncière sur les propriétés bâties (2011-2021) et de taxe sur les locaux vacants (2011-2014) pour un ensemble immobilier à Evry-Courcouronnes. La société invoquait notamment une surévaluation de la valeur locative, l'état de délabrement des constructions, des erreurs de surface et de coefficients de pondération, ainsi que l'irrégularité de la procédure de recouvrement. L'administration fiscale a opposé l'irrecevabilité de la requête pour les impositions antérieures à 2021 en raison de la tardiveté de la réclamation préalable. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de la SCI, en se fondant sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.

Avocat : LABETOULE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2314625

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (2ème chambre) a rejeté la requête de M. C B, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2012 et 2013, issues d’un rehaussement de revenus distribués par sa société. Le tribunal a jugé la requête irrecevable, car la réclamation préalable du 22 juillet 2022 était tardive au regard des délais prévus par les articles R. 196-1 et R. 196-3 du livre des procédures fiscales, les impositions ayant été mises en recouvrement le 30 avril 2016. La solution retenue est le rejet pour irrecevabilité, sans examen des moyens de fond, sur le fondement des articles R. 421-5 du code de justice administrative et R. 190-1 du livre des procédures fiscales.

Avocat : LABETOULE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2211527

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C B, gérant de la SARL Dulcineo, qui contestait les amendes fiscales (article 1763 A du CGI) mises à sa charge solidairement pour les années 2010 et 2011. La requête a été jugée irrecevable car la réclamation préalable de M. C B, datée du 25 février 2021, était tardive par rapport à l'avis de mise en recouvrement du 15 janvier 2014, en méconnaissance du délai de deux ans prévu à l'article R. 196-1 du livre des procédures fiscales. Le tribunal a donc considéré qu'il n'y avait pas lieu d'examiner les autres moyens soulevés par le requérant.

Avocat : LABETOULE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2108666

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la SARL Soleda Negoce, qui contestait des suppléments d'impôt sur les sociétés, de TVA et de CVAE pour les exercices 2014 à 2016. La société invoquait notamment l'irrégularité de l'exercice du droit de communication par un agent non habilité et le défaut de débat oral et contradictoire. Le tribunal a jugé que le droit de communication avait été exercé par un agent de catégorie B, conformément à l'article R. 81-1 du livre des procédures fiscales, et que l'administration n'était pas tenue d'informer le contribuable de son intention d'exercer ce droit ni de soumettre au débat les éléments recueillis auprès de tiers. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des moyens, confirmant ainsi les impositions litigieuses.

Avocat : LABETOULE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2306086

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B, qui contestait une cotisation supplémentaire d'impôt sur le revenu pour 2019. La requérante invoquait une insuffisance de motivation de la proposition de rectification, mais le tribunal a jugé que celle-ci était suffisamment claire pour permettre un débat contradictoire. Sur le fond, Mme B n'a pas apporté la preuve de la réalité des frais professionnels et des dépenses de travaux qu'elle entendait déduire. La décision s'appuie sur les articles L. 57 du livre des procédures fiscales et 83 du code général des impôts.

Avocat : LABETOULE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2206695

Avocat : LABETOULE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2002402

Avocat : LABETOULE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-1911203

Avocat : LABETOULE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2201209

Avocat : LABETOULE ANGÉLIQUE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2103078

Avocat : LABETOULE ANGÉLIQUE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2103079

Avocat : LABETOULE ANGÉLIQUE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-1908156

Avocat : LABETOULE ANGÉLIQUE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-1908163

Avocat : LABETOULE ANGÉLIQUE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-1908158

Avocat : LABETOULE ANGÉLIQUE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-1908150

Avocat : LABETOULE ANGÉLIQUE