Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504778

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet de l’Aude du 23 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a estimé que l’arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen réel de la situation personnelle du requérant. Il a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l’intéressé, au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de son maintien irrégulier en France, de son absence d’attaches familiales stables et de son défaut d’insertion professionnelle significative. La décision s’appuie notamment sur l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : AARPI LACOMBE LAREDJ

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00377

Avocat : LACOMBE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00378

Avocat : LACOMBE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504575

Le Tribunal administratif de Toulouse, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 23 juin 2025 portant obligation de quitter le territoire français, sans délai, avec interdiction de retour de trois ans, a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Montpellier. Cette décision est fondée sur les articles R. 922-17 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur l’article R. 312-8 du code de justice administrative. Le tribunal a estimé que, la rétention administrative du requérant ayant pris fin, la compétence territoriale relevait désormais du tribunal du lieu de résidence de l’intéressé, situé dans l’Aude, ressort du tribunal de Montpellier.

Avocat : LACOMBE-LAREDJ

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300038

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la demande de M. et Mme C visant à annuler le refus du maire de Clarac de leur délivrer un certificat d'urbanisme opérationnel pour un projet de construction. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, reconnaissant l'intérêt à agir de M. C en tant que co-propriétaire. Sur le fond, le tribunal a jugé que le maire avait commis une erreur d'appréciation en estimant que la parcelle ne se situait pas dans une partie urbanisée de la commune, au sens des articles L. 111-3, R. 111-14 et L. 121-8 du code de l'urbanisme. En conséquence, la décision de refus et le rejet du recours gracieux ont été annulés.

Avocat : LACOMBE-BOUVIALE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202265

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme D E, assistée de son curateur, contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour les années 2014 et 2015, d'un montant total de 68 378 euros. La requérante invoquait notamment l'irrégularité de la procédure de rectification pour l'année 2015, en raison d'une notification non conforme à sa situation personnelle, et contestait le bien-fondé des rehaussements au titre des revenus fonciers et d'origine indéterminée. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a implicitement confirmé les impositions litigieuses. La décision s'appuie sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.

Avocat : LACOMBE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00660

Avocat : LACOMBE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2114221

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la SARL Besta Protection, qui contestait des rappels de TVA, de contribution sur les activités privées de sécurité, d'impôt sur les sociétés et autres taxes pour les années 2016 à 2018. La société invoquait notamment l'irrégularité de l'avis de mise en recouvrement et le caractère non fondé des rectifications liées à des prestations facturées par les sociétés ECIFA'D et EBLAH France. Le tribunal a jugé que l'avis de mise en recouvrement était régulier au regard des articles L. 256 et R. 256-1 du livre des procédures fiscales, et a confirmé le bien-fondé des rappels, estimant que les charges et la TVA déductible n'étaient pas justifiées. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de décharge et des conclusions accessoires.

Avocat : LACOMBE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406190

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par des requérants demandant l’annulation d’un arrêté du maire de Mazères accordant un permis de construire 22 logements à la société Nexity, ainsi que le rejet de leur recours gracieux. Les requérants se sont désistés de leurs conclusions à fin d’annulation, désistement pur et simple dont le tribunal a donné acte par ordonnance. Le tribunal a rejeté la demande de frais d’instance présentée au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit. La décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LACOMBE-BOUVIALE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205302

Avocat : LACOMBE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2305300

Avocat : LACOMBE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02099

Avocat : LACOMBE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405418

Avocat : AARPI LACOMBE LAREDJ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2208404

Avocat : LACOMBE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205739

Avocat : LACOMBE-BOUVIALE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2303567

Avocat : AARPI LACOMBE LAREDJ

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401062

Avocat : LACOMBE-BOUVIALE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2403603

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait l’arrêté du préfet de l’Aude du 25 juin 2024 l’obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait une atteinte à sa vie privée et familiale au titre des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ainsi que les dispositions de l’article L. 313-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a estimé que M. A ne justifiait pas de liens familiaux stables en France, notamment en ne démontrant pas la présence de son enfant sur le territoire ni sa nationalité française, et que la mesure d’éloignement n’était pas disproportionnée. En conséquence, les conclusions en annulation, injonction et frais de justice ont été rejetées.

Avocat : AARPI LACOMBE LAREDJ