Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206934

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2204014

Avocat : LAMAMRA

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2400523

Avocat : SALAMA

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2401331

Avocat : FLAMANT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2101491

Avocat : CABINET THALAMAS & LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2305619

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203792

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405595

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2208483

Avocat : FLAMANT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400429

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400302

Avocat : FLAMANT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202439

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation du centre hospitalier de la Côte Basque à lui verser 34 951 euros en réparation des préjudices subis lors d’une intervention chirurgicale du 5 mai 2019. En cours d’instance, Mme B s’est désistée de son instance et de son action, désistement accepté par l’hôpital, qui a également renoncé à ses propres conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 27 août 2024, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ces désistements, mettant ainsi fin au litige sans examen au fond.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Conseil d'État — N° 496150

Avocat : FLAMANT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2303464

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Toulouse à la société Promologis pour un ensemble de 45 logements. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête, ce dont le tribunal leur a donné acte par ordonnance. Les conclusions des défendeurs tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées, le juge estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2303465

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la SCI de Campano d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Toulouse à la société Promologis pour un ensemble de 45 logements. La requérante s’est désistée purement et simplement de son action, désistement auquel il a été donné acté par ordonnance du 8 août 2024. Le tribunal a rejeté les conclusions des défendeurs tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2401167

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné le centre hospitalier Intercommunal de Toulon-La Seyne-sur-Mer à verser à la société Bureau Veritas Medical Services une provision de 960 euros pour des prestations de contrôle de matériels impayées. La juridiction a jugé que l'obligation de paiement n'était pas sérieusement contestable, l'hôpital n'ayant formulé aucune observation en défense. En application des articles L. 2192-13 et R. 2192-31 à D. 2192-35 du code de la commande publique, le tribunal a également accordé des intérêts moratoires et une indemnité forfaitaire de recouvrement de 635 euros.

Avocat : GAUDIN JUNQUA-LAMARQUE & CALONI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2406992

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête en référé suspension de la préfète de l'Ardèche, qui contestait un permis de construire tacite délivré par la commune de Ruoms. La préfète invoquait une incompatibilité du projet avec l'orientation d’aménagement et de programmation (OAP) du plan local d’urbanisme, notamment l’absence d’une voie urbaine et la compromission des objectifs de logements et commerces. Le juge a estimé que ces moyens n’étaient pas, en l’état de l’instruction, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La décision est fondée sur les articles L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales et L. 554-1 du code de justice administrative.

Avocat : LAMAMRA